Решение № 2-186/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-186/2025;)~М-37/2025 М-37/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-186/2025

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 16 апреля 2026 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката ФИО5,

представителя ответчика ООО «Сибсервис» ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной инспекции труда в Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными заключение и акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Сибсервис» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, а именно в результате ненадлежащего технического состояния транспортного средства КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет, при этом водитель ФИО1 получил серьезные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению расследования тяжелого несчастного случая Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области вынесено заключение в соответствии с которым произошедшее квалифицировано как тяжелый несчастный случай на производстве с оформлением акта № 1 по форме Н-1 «О тяжелом несчастном случае на производстве», при этом в акте указано, что причинами несчастного случая являются нарушения Правил дорожного движения пострадавшим работником, и лицом допустившим нарушение требований охраны труда является водитель мусоровоза ФИО1, допустивший нарушение изложенных в п. 1.5 и п. 2.6 должностной инструкции требований безопасности. В результате дополнительного расследования, вынесено заключение № № по несчастному случаю с тяжелым исходом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению от 22.11.2024, причинами несчастного случая указаны: в качестве основной – нарушение работником правил дорожного движения, в качестве сопутствующей причины указано на нарушение работодателем условий по выпуску на линию транспортного средства и вынесено предписание работодателю об отмене акта о несчастном случае на производстве от 30.10.2023 и составлении нового акта. 28.11.2024 работодателем на основании приказа № 33 был признан утратившим силу Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 30.10.2023 в отношении ФИО1 и утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 Истец не согласен с п. 10 Акта № 1 о несчастном случае на производстве в части указания в нем на нарушение им Правил дорожного движения, как на основную причину несчастного случая и пунктом 11 в части включении его в число лиц, ответственных за произошедший несчастный случай.

Единственной основной причиной ДТП по мнению истца, являются действия работодателя по ненадлежащему содержанию транспортного средства, автомобиля КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак №, в результате чего, при движении автомобиля по автодороге <адрес> произошел разрыв заднего левого колеса, что привело к неконтролируемому заносу транспортного средства с опрокидыванием его в кювет. Кроме того, установленные на автомобиле шины, не соответствовали требованиям технического регламента о безопасности дорожного движения. Работодатель не обеспечил прохождение транспортным средством КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак № технического осмотра, автомобиль не проходил ежегодный технический осмотр с 2021 года, что является серьезным нарушением ФИО2 по охране труда и техники безопасности. Автомобильные шины, установленные на транспортном средстве, находились в ненадлежащем техническом состоянии и не соответствовали п.п. 5.3, 5.4, 5.8 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что привело к разрыву шины при движении транспортного средства. В связи с чем, истец просит суд признать недействительными заключение № № от 22.11.2024 в части указания в нем на нарушение истцом ФИО1 ПДД РФ как на основную причину произошедшего несчастного случая и в части включения ФИО1 в число лиц, ответственных за произошедший несчастный случай и возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Тюменской области внести соответствующие изменения в заключение. Признать недействительными п. 10, п. 11 Акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 28.11.2024, в части указания в них на нарушения работником ФИО1 ПДД РФ и в части включения ФИО1 в число лиц, ответственных за произошедший несчастный случай; исключить из Акта № 1 о несчастном случае на производстве, указание на нарушение ФИО1 ПДД РФ и лиц, ответственных за допущенные нарушения с определением вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 100 процентов.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СУЭС».

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в суд не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя ФИО5

Представитель истца - адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что доводы искового заявления нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются заключением эксперта от 20.03.2026. Считает, что из акта о несчастном случае подлежит исключению указание на то, что ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД. В связи с износом протектора на автомобиле, водитель не должен был быть допущен до управления транспортным средством. В связи с произошедшим механик ФИО6 был привлечен к административной ответственности. Допустимых достоверных доказательств, в опровержение представленных стороной истца доказательств, представителем ответчика предоставлено не было.

Представитель ответчика – юрист ООО «Сибсервис» ФИО7, действующая на основании доверенности № 5 от 01.01.2026, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, пояснила, что при приеме на работу на должность рабочего, а также при переводе на должность водителя мусоровоза с ФИО1 были проведены соответствующие инструктажи по охране труда, проведено ознакомление с должностной инструкцией водителя. В момент эксплуатации транспортного средства ФИО1 не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при вхождении в затяжной поворот направо потерял управление автомобилем, допустил занос и опрокидывание транспортного средства в кювет. Телесные повреждения, сопровождающиеся средним вредом здоровью, ФИО1 причинил себе сам по собственной вине (т.1 л.д. 35-39).

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда в Тюменской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ООО "СУЭС", при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что он знаком с ФИО1, так как они работали вместе в ООО "СИБСЕРВИС" в период времени с 2023 по 2024 год. По поводу произошедшего ДТП пояснил следующее: ранее ему также приходилось управлять автомобилем КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак №, это была подменная машина, ей управляли все. За водителями не было закрепленных автомобилей, приходя на работу не знали на каком именно автомобиле придётся работать в этот день. Именно этот автомобиль был «подменным», то есть когда машин не хватало, водители брали его. Постоянно на нём не ездили. Техническое состояние КАМАЗ КВR-З-17К было плохое. В день ДТП ФИО1 говорил ему, что не поедет на этом автомобиле, так как на нём лысая резина, он пытался связаться с руководством, чтобы решить этот вопрос, но не смог ни до кого дозвонится, поэтому вышел на рейс. В момент ДТП было теплое время, в такую погоду лопается резина. При разрыве колеса у машины происходит резкий крен, и машина переворачивается. У этого автомобиля были одинаковые колеса, но разный износ шин. В связи с полным износом шин возможен разрыв колеса.

Выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание позицию представителя ответчика, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223.

Согласно п. 12 Положения расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями части первой и второй статьи 229 Кодекса и других требований Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследований оформляются акты о расследовании несчастного случая (за исключением легких несчастных случаев) и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов (п. 21.8 Положения).

Согласно п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

В силу положений ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о содержании акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности, судом.

Как следует из материалов ФИО14 был принят на работу ООО "СИБСЕРВИС» 09.02.2021 на должность рабочего на участок механизации <адрес>. 05.05.2023 истец переведен на должность водителя мусоровоза на участок механизации <адрес> (т.1 л.д. 40-45).

При переводе на должность водителя мусоровоза с ФИО1 были проведены соответствующие инструктажи по охране труда, проведено ознакомление с должностной инструкцией водителя, что подтверждается подписью ФИО1 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (т.1 л.д. 46-61).

Согласно материалу № по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 32 км автодороги <адрес>, с работником ООО "СИБСЕРВИС» ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание в кювет автомобиля КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак №, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимским» ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 62-63).

30 октября 2023 года комиссией по проведению расследования тяжелого несчастного случая вынесено заключение, в соответствии с которым произошедшее квалифицировано как тяжелый случай на производстве с оформлением акта №1 по форме Н-1 «О тяжелом несчастном случае на производстве», при этом в акте указано, что причинами несчастного случая являются нарушения ПДД пострадавшим работником и лицом допустившим нарушение требований охраны труда является водитель мусоровоза ФИО1, допустивший нарушение изложенных в п.1.5 и 2.6 должностной инструкции требований безопасности. Иных причин и лиц ответственных за произошедшее не установлено (т.1 л.д. 10-15).

Не согласившись с заключением, истец обратился с жалобой в Роструд, после чего государственным инспектором по труду в Тюменской области было инициировано дополнительное расследование, после которого вынесено заключение № № по несчастному случаю с тяжелым исходом. В соответствии с заключением государственного инспектора от 22.11.2024, причинами несчастного случая указаны: в качестве основной – нарушение работником ПДД, в качестве сопутствующей причины указано на нарушение работодателем условий по выпуску на линию транспортного средства, и вынесено предписание работодателю об отмене акта о несчастном случае на производстве от 30.10.2023 и составлении нового акта.

28.11.2024 работодателем на основании приказа №33 был признан утратившим силу Акт №1 о несчастном случае на производстве от 30.10.2023 в отношении ФИО1 и утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 16-22, 109-121).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, степень тяжести повреждения здоровью ФИО1 указана как тяжелая (т.1 л.д. 125-134).

В связи с произошедшим ДТП, ФИО1 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет возможности приступить к трудовой деятельности по состоянию здоровья (т.1 л.д. 157-158).

Как установлено оспариваемым актом, ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил занос и опрокидывание транспортного средства в кювет. ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ – управлял ТС без пристегнутого ремня безопасности.

При этом, с какой скоростью ФИО1 управлял ТС, материалами проверки установлено не было, как и не установлено, как не пристегнутый ремень безопасности повлиял на занос транспортного средства и опрокидывание его в кювет. При этом, о том, что механик по выпуску и ремонту транспортного средства ООО «Сибсервис» ФИО6 допустил выпуск на линию транспортное средство марки KBR-P17K, г/н № под управлением ФИО1, с не пройденным техническим осмотром, чем нарушил п. 12 ОП ПДД РФ, ни государственный инспектор труда ни ведущий инженер по охране труда и экологии ООО «Сибсервис» не обратили внимания. Также, остался без внимания тот факт, что автомобильные шины, установленные на указанном транспортном средстве, находились в ненадлежащем техническом состоянии и не соответствовали п. 5.3, 5.4., 5.8 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к разрыву шины при движении транспортного средства, что также следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и не опровергнутых стороной ответчика.

06.06.2025 от представителя истца – адвоката ФИО5 в адрес суда поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 06.06.2025 по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли степень износа шин, установленных на автомобиле КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ установленным нормам? Соответствуют ли установленные ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак № шины требованиям технического регламента о безопасности дорожного движения и нормативным требованиям? Допускается ли установка на автомобиль КАМАЗ КВR-З-17К шин разной размерности (ширина, радиуса и т.д.) и соответствовали ли шины, установленные на КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям?

2. Могли ли обнаруженные в шинах автомобиля КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак № недостатки, привести к разрыву заднего левого колеса автомобиля КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? что в данной ситуации явилось причиной разрыва шины колеса?

3. Мог ли разрыв шины заднего левого колеса автомобиля КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак № или иные обнаруженные недостатки при движении автомобиля на скорости около 70-80 км/ч повлиять на изменение траектории движения автомобиля КАМАЗ КВR-З-17К, регистрационный знак №, в том числе привести к неконтролируемому заносу автомобиля с опрокидыванием его в кювет?

Проведение автотехнической экспертизы поручено ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20 марта 2026 года:

- Шины задних левых колес имеют значительный износ протектора с местами до полного стирания рисунка протектора, что входит в п. 5.1. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- Техническое состояние конкретного автомобиля с точки зрения ПДД РФ определяется не указанным техническим регламентом, а приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

- На одну ось транспортного средства не допускается установка шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Поскольку в имеющихся материалах отсутствует полная информация обо всех установленных на автомобиле КамАЗ шинах, определить соответствие данному требованию технического состояния, а/м КамАЗ не представляется возможным.

- Имеющиеся на шине заднего левого колеса, а/м КамАЗ регистрационный знак С 190 TP 72 недостатки, могли привести к разрыву заднего левого колеса.

- Разрыв шины заднего левого колеса способен привести к потере управления, а/м КамАЗ (заносу с изменением траектории) и последующему опрокидыванию с перемещением в кювет.

Изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России выводы, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № от 20 марта 2026 года ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства по делу и, как следствие, считает доказанным факт того, что ДТП произошло по причине разрыва шины заднего левого колеса, что привело к потере управления, а/м КамАЗ (заносу с изменением траектории) и последующему опрокидыванию с перемещением в кювет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выводы главного государственного инспектора труда ФИО9, изложенные в заключении № № от 22.11.2024, и выводы, изложенные в п.10 и п. 11 Акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 28.11.2024, в части указания в нем на нарушение работником ФИО1 ПДД РФ как на основную причину произошедшего несчастного случая и в части включения ФИО1 в число лиц, ответственных за произошедший несчастный случай, являются незаконными. Выводы главного государственного инспектора труда ФИО9 и ведущего инженера по охране труда и экологии ООО «Сибсервис» ФИО10, являются ошибочными и основаны только на предположении.

Актом установлено, что сопутствующей причиной несчастного случая является выпуск на линию транспортного средства марки КВR-З-17К, регистрационный знак № под управлением ФИО1 с не пройденным техническим осмотром, что подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1 и самого ФИО1 и не оспаривается материалами дела, заключением эксперта № от 20 марта 2026 года, не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не нашел подтверждения установленный работодателем факт нарушения истцом требований охраны труда, оснований для установления нарушений истцом ПДД РФ и вины истца в несчастном случае не имелось. Доводы истца, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проведение автотехнической экспертизы было поручено экспертам ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России, расходы по плате экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета.

Поскольку экспертное заключение № от 20 марта 2026 года признано судом надлежащим доказательством по делу, в ходе рассмотрения дела установлена вина работодателя ООО «СИБСЕРВИС» в произошедшем ДТП, то расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 948 руб. (т.2 л.д. 68) подлежат взысканию с ответчика ООО «СИБСЕРВИС» в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СИБСЕРВИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб., размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной инспекции труда в Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными заключение и акт о несчастном случае на производстве, удовлетворить.

Признать недействительным заключение государственного инспектора труда № №, вынесенное 22.11.2024 главным государственным инспектором труда ФИО9 по несчастному случаю с тяжелым исходом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в части указания в нем на нарушение работником ФИО1 Правил дорожного движения как на основную причину произошедшего несчастного случая и в части включения ФИО1 в число лиц, ответственных за произошедший несчастный случай и возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Тюменской области внести соответствующие изменения в заключение.

Признать недействительными п.п. 10 и 11 акта № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Сибсервис» ФИО1, утвержденным 28.11.2024 в части указания в них на нарушение работником ФИО1 Правил дорожного движения и в части включения ФИО1 в число лиц, ответственных за произошедший несчастный случай.

Исключить из акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 28.11.2024 указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и лиц, ответственных за допущенные нарушения с определением вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 100 (сто) процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации стоимость автотехнической экспертизы в размере 68948 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Ишимского муниципального округа Тюменской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева