Решение № 12-35/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ласкиной М.М., при секретаре Болотовой Х.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бродников В.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo г/н № под управлением водителя Бродников В.С. и автомобиля «ToyotaLandCruiser г/н №, под управлением ФИО1.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району Шенхоровым Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Бродников В.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Бродников В.С. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району майор полиции Шенхоров Б.Б. неправомерно решил, что перекресток дорог был неравнозначным. Перекресток на <адрес> и дороги из <адрес>, не имеет знаков приоритета и обе дороги с твёрдым покрытием - это перекрёсток равнозначных дорог. Если на дороге встречается Т-образный перекресток без знаков, то есть равнозначный, то водители должны руководствоваться пунктами 13.11 и 13.12 ПДД, то есть действует так называемое правило "помехи справа". 13.11. на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Следовательно, водитель ФИО1, управляя автомобилем ToyotaLandCruiser г/н №, приближаясь к нерегулируемому перекрестку дорог на <адрес> должен был уступить дорогу автомобилю приближающемуся справа из <адрес>, то есть автомобилю VolkswagenPolo г/н №, который был под его управлением. При вынесении определения начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции Шенхоров Б.Б.не учел, что дорожная ситуация и отсутствие знаков приоритета на перекрестке неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 нарушения п. 13.11 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования определения, так как получил по почте обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель жалобы Бродников В.С. жалобу поддержал в полном объеме. А также суду пояснил, что срок обжалования на определение не пропущен, в этой части отказывается.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шенхоров Б.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО6 явившегося по ходатайству Бродникова В.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo под управлением водителя Бродникова В.С. и автомобиля «ToyotaLandCruiser, под управлением ФИО1, который составлял он схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При въезде с дороги из села Макаринино на автодорогу «<адрес> имелось дорожный знак (2.4) уступи дорогу, но в связи с ремонтными работами и расширением дороги в момент ДТП данный знак стоял чуть подальше, но и до сих пор имеется. Для водителя Бродникова, то, что имел знак, уступи дорогу на данном перекрестке, будет не равнозначной дорогой, а для водителя ФИО1 будет помеха справа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня ей позвонил её муж Бродников В.С. и сообщил, что произошла авария и что его обвиняют, и она приехала на место ДТП и начала оценивать ситуацию, что дорога широкая, никаких знаков приоритета. Прошло время, она должна была обратиться в страховую компанию, они ей сказали, что только на основании постановления.

В судебное заседание свидетель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от его представителя ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом ФИО1 за пределы <адрес>, а также в связи с занятостью защитника Галсанова В.Ю. в другом процессе в Верховном суде Республики Бурятия.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.3 КоАПРФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 КоАПРФ.

В соответствии со ст.28.1 КоАПРФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст.28.1 КоАПРФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 КоАПРФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому, суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.Согласноч.1ст.4.5КоАПРФсрок давности привлечения к административнойответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главной12 КоАПРФ (за исключением административныхправонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи12.27, частью 2 статьи12.30 настоящего Кодекса) составляет два месяца со дня совершенияадминистративногоправонарушения.Как следует из оспариваемогоопределенияобстоятельства, послужившие основаниемдляотказаввозбужденииделаобадминистративном правонарушении,имелиместо12.03.2020срокдавностипривлечениякадминистративнойответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотренияжалобысрок давности привлечениякадминистративнойответственности истек.

Отказываяввозбужденииделаобадминистративномправонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шенхоров Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводуо том, что в действиях (бездействиях) гр.Бродникова В.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку доводыжалобыБродникова В.С. сводятся к переоценке имеющихсявматериалахделадоказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения кадминистративнойответственности, так как из системного толкованияч.1ст.4.5. ип.6ч.1ст.24.5КоАПРФследует, что истечение срока давности привлечения кадминистративнойответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства поделу обадминистративномправонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности привлекаемого кадминистративнойответственности лица.

При таких обстоятельствахопределениеначальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району Шенхорова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бродников В.С. отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.М. Ласкина