Решение № 2-9324/2025 2-9324/2025~М-7872/2025 М-7872/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-9324/2025

Дело №

50RS0№-18

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бутырского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 258 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Требования мотивированы тем, что Бутырской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 о хищении денежных средств, установлено, что неизвестные лица, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, убедили последнюю получить банковский кредит на сумму 258 610 рублей в ПАО Сбербанк и перевести денежные средства по номеру банковской карты неустановленному лицу, тем самым завладели денежными средствами ФИО2, причинив ей материальный ущерб в сумме 258 610 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. По данному факту СО ОМВД России по району Бибирево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО2 признана потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 258 610 рублей поступили на банковский счет ПАО «ВТБ» по номеру банковской карты 2200 2402 6278 1293 принадлежащий ФИО1 Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО1 отсутствуют, денежные средства последним ФИО2 не возвращены. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности старший помощник Балашихинского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеприведенное положение применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутырской прокуратурой <адрес> в ходе проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверки по обращению ФИО2 установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Бибирево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, в неустановленное время, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, убедили последнюю получить банковский кредит на сумму 258 610 рублей в ПАО Сбербанк и перевести денежные средства по номеру банковской карты неустановленному лицу, тем самым завладели денежными средствами ФИО2 причинив ей материальный ущерб в сумме 258 610 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Бибирево <адрес> ФИО2 признана в качестве потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в данном статусе.

Также в ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 258 610 рублей поступили на банковский счет ПАО «ВТБ» по номеру банковской карты № принадлежащий ФИО1

При этом ФИО2 с получателем денежных средств ФИО1 не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшая ему разрешения не давала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме 258 610 руб. ФИО3 Э.А. не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средства в размере 258 610 руб. перечисленные истцом на банковский счет ответчика признаны неосновательным обогащением, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 610 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет 64 033, 42 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным и согласуется с нормами закона.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 033, 42 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 10 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутырского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 258 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 033 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в доход г.о. Балашиха расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 556 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова