Апелляционное определение № 33-2548/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-2548/2026

25RS0007-01-2024-002081-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, взыскании компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, площадью 74,4 кв.м, кадастровой стоимостью 904 547,62 рублей, и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 990 +/- 22 кв.м, кадастровой стоимостью 584 441,54 рубль, находящиеся по адресу: <адрес>.

1/8 доля жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО2

По состоянию на 19.03.2024 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6 048 000 рублей, из которых 2 223 000 рублей - стоимость жилого дома, 3 825 000 рублей - стоимость земельного участка. Соответственно, 1/8 доли ответчика имеет стоимость 756 000 рублей (6 048 000 / 8).

Существенного интереса у ФИО2 к жилому дому и земельному участку не имеется, ее доля в праве на дом и участок незначительна, в натуре выделена быть не может. На его предложение о выкупе доли ответчик соглашалась, однако они не могут прийти к соглашению по цене.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать 1/8 долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,4 кв.м и земельный участок с кадастровый номером №, площадью 990 +/- 22 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с него в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 851 875 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с момента получения ею компенсации в размере 851 875 рублей; признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/8 доли жилого дома и земельного участка после выплаты им денежной компенсации; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 10 760 рублей на оплату государственной пошлины и в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично. Признана 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер №, площадью 74,4 кв.м, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 990 +/- 22 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.08.2020, - незначительными.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер № и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, в размере 851 875 рублей, путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Приморском крае.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер №, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер №, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 760 рублей.

В остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов на представителя не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в указанной части.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,4 кв.м, и земельный участок с кадастровый номером №, площадью 990 +/- 22 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

1/8 доля жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на Отчет № 250-2024 (33998), указывал о том, что по состоянию на 19.03.2024 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6 048 000 рублей, из которых 2 223 000 рубля - стоимость жилого дома, 3 825 000 рублей - стоимость земельного участка. Соответственно, 1/8 доли ответчика имеет стоимость 756 000 рублей (6 048 000 / 8).

По делу проведена судебная экспертиза.Заключением эксперта ООО «Оценка Прим-Капитал» № 80-25 от 25.07.2025 рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 3 053 000 рублей, рыночная стоимость спорного жилого дома - 3 762 000 рублей.

Разрешая спор по существу, принимая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что доля ответчика (1/8) в спорном имуществе является незначительной.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Отказывая во взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из категории спора, отсутствии активной правовой позиции истца, отсутствии доказательств оказания услуг представителем по заключенному с истцом договору.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 6688 от 04.04.2024, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов истца по делу «о признании 1/8 доли незначительной, взыскании компенсации за 1/8 долю, прекращении права собственности на 1/8 долю, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок».

То есть предмет договора совпадает с исковыми требованиями истца, рассмотренными судом.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей оплачиваются при подписании договора, 35 000 рублей – после вынесения решения суда.

Согласно акту выполненных работ от 22.09.2025 представитель истца ФИО4 (исполнитель) оказала заказчику (ФИО1) следующие виды услуг: устную консультацию по правовому вопросу; изучение представленных доверителем документов; составление искового заявления; составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца; составление отзыва на встречное исковое заявление; составление ходатайства о приобщении доказательств; составление заявления об ознакомлении с материалами дела; составление уточнения к исковому заявлению.

В акте указано, что исполнитель (ФИО4) получила от заказчика (ФИО1) оплату за выполненную работу в размере 70 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам суда, судебная коллегия полагает, что истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на представителя. Отказ во взыскании расходов на представителя при удовлетворении требований иска в полном объеме, а также при доказанности несения таких расходов, противоречит нормам процессуального права (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера таких расходов суду следовало учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого указано о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, но вместе с тем, оказывала юридическую консультацию истцу, составляла процессуальные документы для предъявления их в дело, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, что составит 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23.09.2025 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ТП ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе в с. Рогачево) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан 02.10.2018 УМВД России по Приморскому краю, ИНН <***>) расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.