Апелляционное определение № 33-10217/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Байскич Н.А. Дело №33-10217/2025 (№ 2-1185/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0010-01-2025-000781-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарь Е.М.

судей: Борисенко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2025 г.

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты> госномер №, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам осмотра автомобиля страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства и сотрудником ООО СК «Сбербанк Страхование» было предложено выплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты> рублей, подписав соглашение. Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, а также указано о не согласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты. Данное заявление было получено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» несмотря на наличие указанных обстоятельств, осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнительно осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен возврат вышеуказанных средств, так как ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выражал не согласие с осуществлением страхового возмещения в форме денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплате неустойки, расходов на юридические услуги.

Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

В ответ на претензию истца было получено письмо от ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщила о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, где согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике определения размера - расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составили <данные изъяты> рублей, с учетом износа — <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У№ по результатам рассмотрения обращения которого, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» 211 246 рублей в счёт возмещения ущерба, из которых: 129 700 рублей по Единой методике, 81 546 рублей - по среднерыночным ценам; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 211 246 рублей из расчета 1% от суммы 400 000 рублей (4000 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 79 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 92 рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 рублей в счет возмещения расходов за составление нотариальной доверенности; 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 211 246 рублей, неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 105 623 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела, в сумме 2 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей, а всего 774 994 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20 224,92 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы на оспариваемое им решение суда в размере 20 000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что судом неверно произведен расчет штрафа, начислив его на убытки. Находит верным расчет штрафа, исходя из неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения в пределах лимита (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Кроме того, суд без каких-либо оснований и мотивов снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на юридические услуги, несмотря на то, что данные расходы понесены в целях реализации права на обращение в суд, самостоятельно потерпевший не мог составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному. Считает, что представительские расходы являются разумными, соответствующими минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО8, под его же управлением.

Данное ДТП произошло по вине ФИО8, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, в нарушении п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», госномер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 <данные изъяты> Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля марки «<данные изъяты> госномер №, повреждены задний бампер, крышка багажника, накладка крышки багажника, накладка заднего бампера, возможно скрытые повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в <данные изъяты>», а ответственность <данные изъяты>. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис XXX №), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением.

После проведенного осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля, истец не согласился с определенной страховщиком суммой в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об организации и оплате ремонта поврежденного в результате ДТП в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 14,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт (л.д. 123 оборот - 124).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «АВТО<данные изъяты>» по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> госномер №, на восстановительный ремонт без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 112-121).

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было перечислено на банковский счет истца 11.09.2024.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оплате восстановительного ремонта (ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением,в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размередействительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку,предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; расходы на оплату услугпредставителя за составление настоящего заявления в сумме <данные изъяты> рублей(л.д. 18,19,20).

Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ год №л.д. 21-22).

31.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания; неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24-26).

Решением Финансового уполномоченного от 26.03.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.32-41). С указанным решением истец не был согласен.

Обосновывая убытки, истец обратился к ИП ФИО7, который составил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно данному заключению расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № составили <данные изъяты> рублей (л.д.43-57) и в дальнейшем предъявил исковое заявление в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что каких-либо оснований для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, не установлено, соответственно, страховая компания обязана была урегулировать убыток натурально, в связи с чем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом, обязательства по возмещению ФИО1 необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, исходя из заключения ИП ФИО7 от 31.03.2025 № и заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа ООО СК «Сбербанк страхование», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей по Единой методике (<данные изъяты> рублей (лимит) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страховщиком по заключению <данные изъяты>», определенная с учетом износа) и <данные изъяты> рублей – среднерыночная стоимость (<данные изъяты> рублей (по заключению ИП ФИО7) – <данные изъяты> рублей (стоимость, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа ООО СК «Сбербанк страхование» по заключению <данные изъяты>»), а также компенсации морального, суммы неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, распределил судебные расходы.

При этом, снижая компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, и присуждая понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции также произвел расчет неустойки, исчисленной со следующего дня после истечения срока для осуществления страхового возмещения, которым является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, ограничив размер начисленной неустойки предельным размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части присужденного судом штрафа в размере 105 623 рублей, исчисленного судом первой инстанции из суммы убытков, апеллянт указывает на его неверный расчет, и полагает, что размер присуждаемого штрафа в рассматриваемом случае необходимо производить из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разъяснения, изложенные в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывают, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из названных положений закона следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, ООО СК «Сбербанк страхование» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществлённого страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), соответственно, размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае подлежит исчислению исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, что судом первой инстанции не было учтено.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должен составлять <данные изъяты> рублей, исходя из: <данные изъяты> рублей (неосуществленное в срок надлежащее страховое возмещение в пределах лимита) х <данные изъяты>%.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не установила из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения обязательства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельства, в силу которых ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям допущенных нарушений.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не установил.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы, апеллянт указывает на необоснованное снижение суммы представительских расходов, которые были необходимы истцу для восстановления его нарушенных прав в суде до суммы <данные изъяты> рублей, полагая, изначально предъявленную сумму судебных расходов <данные изъяты> рублей разумной, соответствующей минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания, поскольку присужденный размер <данные изъяты> рублей не в полной мере соответствует положению ст. 100 ГПК РФ и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым определить ее в общем размере <данные изъяты> рублей, то есть как и было предъявлено истцом при подаче иска в суд.

Определяя сумму судебных расходов по делу, судебная коллегия исследуя договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что ФИО1 оплатил исполнителю услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей из следующего: <данные изъяты> рублей за правовое консультирование в устной форме; <данные изъяты> рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; <данные изъяты> рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции (л.д. 59, 60-62).

Таким образом, судебная коллегия соглашается со всеми оплаченными по договору суммами, полагая их соответствующими объему защищаемого права, учитывая, что по делу состоялось 2 (две) подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); 1 (одно) предварительно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143); 3 (три) судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было привлечено лицо к участию в деле (л.д. 149-150), ДД.ММ.ГГГГ –отложено ввиду неявки всех участников процесса (л.д. 160) и ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание, в котором было вынесено решение суда (л.д. 174).

Таким образом, суммы в размере за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо определить в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ суд определяет <данные изъяты> рублей. Всего за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, что фактически и было заявлено истцом по делу.

Таким образом, сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей складывается из следующих сумм: <данные изъяты> рублей (правовое консультирование в устной форме) + <данные изъяты> рублей (составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) + <данные изъяты> рублей (составление обращения к финансовому уполномоченному) + <данные изъяты> рублей (составление искового заявления) + <данные изъяты><данные изъяты> рублей (представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции).

Ссылка апеллянта на минимальне ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, носит рекомендательный характер и не является обязательной при разрешении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объему защищаемого права, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Иных доводов относительно оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденного судом размера штрафа, а также судебных расходов, в остальной части названное решение - оставлению без изменения.

При этом, подлежит исключению из резолютивной части решения суда сумма присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, так как судебной коллегией учтены доводы апелляционной жалобы и определена сумма за оказанные услуги представителем <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части решения суда общая присужденная сумма по делу в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ввиду изменения (повышения) суммы представительских расходов.

В связи тем, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными в полном объеме, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, заявление истца о возмещении расходов за составление апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда в размере <данные изъяты> рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 205) и квитанции об оплате (л.д. 204) судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, учитывая объем правовых обоснований и мотивированный правовой анализ составленной апелляционной жалобы (л.д. 199-202), а также ее процессуальный результат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2025 г. изменить в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) штраф в размере 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 63 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, а также итоговую сумму взыскания по делу в размере 774 994 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) расходы за составление апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.