Постановление № 1-53/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года <адрес>

Саракташский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО1 <адрес> Ганина А.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката Москаленко Т.А.,

подсудимого – ФИО3,

защитника-адвоката Чуркиной Н.Н.,

подсудимого – ФИО4,

защитника-адвоката Безбородова А.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов, находясь на территории строящегося объекта - «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являясь сотрудником охраны указанной территории, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, по предложению ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 18 465 рублей, а именно: подвесы вертикальные двойные 41*21, L400 BSD2104 в количестве 13 штук, стоимостью 705 рублей каждый, обшей стоимостью 9 165 рублей, замки клиновые, ВЧ-40 в количестве 15 штук, стоимостью 430 рублей каждый, общей стоимостью 6 450 рублей, трубу металлическую, диаметром 230 мм., толщиной 4 мм., длиной 2,5 м., стоимостью 2 850 рублей, которые они загрузили в принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, после чего, оставив ФИО3 на вышеуказанной территории для осуществления охраны, ФИО2 совместно с ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, при этом вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства в последующем поделили между собой в равных долях. Тем самым, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 18 465 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии защитников, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае прекращения уголовного дела, последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Москаленко Т.А. просила прекратить производство по уголовному делу по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ее подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае прекращения уголовного дела, последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Чуркина Н.Н. просила прекратить производство по уголовному делу по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ее подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае прекращения уголовного дела, последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Безбородов А.В. просил прекратить производство по уголовному делу по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении его подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего М.А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым ни материального, ни морального характера не имеет, ущерб, причиненный преступлением ООО «Яр-Мак-строй» возмещен в полном объеме, просил подсудимым назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ганин А.В. против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пояснив, что в случае прекращения уголовного дела подсудимые избегут наказания за содеянное.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб, причиненный подсудимым ФИО2 ООО «Яр-Мак-строй» полностью возмещен, вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО3 судимости не имеет, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб, причиненный подсудимым ФИО3 ООО «Яр-Мак-строй» полностью возмещен, вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО4 судимости не имеет, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб, причиненный подсудимым ФИО4 ООО «Яр-Мак-строй» полностью возмещен, вред полностью заглажен.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, перечисленные в законе соблюдены.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа подсудимому ФИО2 суд учитывает, то что, ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и по месту бывшей работы ФИО2 характеризуются положительно, его материальное положение, состояние здоровья, состояние здоровья его брата, возможность получения ФИО2 дохода, при том, что он является трудоспособным, ущерб, причинённый преступлением, возмещён добровольно в полном объёме.

ФИО2 является ветераном боевых действий, награждён медалями «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», грамотой Президиума Верховного Совета СССР воину - интернационалисту «Замужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга в Республике Афганистан».

При определении размера судебного штрафа подсудимому ФИО3 суд учитывает, то что, ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО3 характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, его материальное положение, состояние здоровья, состояние здоровья его бывшей жены, с которой он проживает совместно, возможность получения им дохода, при том, что он является трудоспособным, ущерб, причинённый преступлением, возмещён добровольно в полном объёме.

При определении размера судебного штрафа подсудимому ФИО4 суд учитывает, то что, ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО4 характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, его материальное положение, состояние здоровья, возможность получения им дохода, при том, что он является трудоспособным, ущерб, причинённый преступлением, возмещён добровольно в полном объёме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2, ФИО3, ФИО4 срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Арест на имущество ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN -№, с государственным регистрационным знаком Т№, наложенный постановлением судьи ФИО1 районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

- подвесы вертикальные двойные, размером 41*21, L400 BSD2104 в количестве 13 штук, хранящиеся в «Центр образования имени B.C. Черномырдина» - вернуть по принадлежности ООО «Яр-Мак-строй»;

- автомобиль «Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, VIN-XWB3K32EDDA041368, с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терновский