Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2017 по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебном приставу Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указано, что он являлся взыскателем по исполнительному производству № от **, должником по которому являлась ФИО7, сумма задолженности по исполнительному производству составляла 93 466,50 рублей. В рамках указанного исполнительного производства он обращался с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя о принятии мер к розыску должника и его имущества. Однако, судебный пристав-исполнитель не предпринимал ни каких мер к розыску должника и его имущества, в связи с чем, он обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному выше исполнительному производству. В установленный срок он ответа на жалобу не получил. Постановлением от ** №, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Ангарского районного отдела судебных приставов ФИО12 ему отказали в удовлетворении его жалобы. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов УФПССП России по Иркутской области ФИО12 от ** № об отказе в удовлетворении жалобы признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу. Неправомерными действиями начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО12, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от отказе в удовлетворении жалобы, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 25 000 рублей. Также за услуги составления искового заявления он понес расходы в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФССП России представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель УФССП по ... ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО12 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждан и нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Иркутской области является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от **, выданным Ангарским городским судом ..., судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, предмет исполнения – взыскание материального ущерба в размере 93 466,50 рублей.

В материале исполнительного производства имеется жалоба от представителя ФИО2 на имя начальника отдела старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по ... о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО10 по неисполнению исполнительного листа и принятии мер в целях устранения допущенных нарушений.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО12 от ** №-АЖ в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 – ФИО11 отказано.

Решением Ангарского городского суда ... от ** постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского ... отдела судебных приставов УФПССП России по ... ФИО12 от ** №-АЖ, об отказе в удовлетворении жалобы признано незаконным.

Решение суда вступило в законную силу **.

Судом также установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО12 сменила фамилию на ФИО12

Согласно приказу УФССП по ... ФИО12. ** назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов ....

Как указывает истец, действием начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского ... отдела судебных приставов УФПССП России по ... № истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании разочарования и обиды по причине нарушения прав истца, восстановленных решением суда от **.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского ... отдела судебных приставов УФПССП России по ... ФИО12. признаны незаконными решением Ангарского городского суда ..., следовательно, в данном случае нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в ст.ст. 14, 72, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что безусловно привело к нарушению прав истца, как должника, и не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

Из положений ст. ст. 151, 1099, 1069, 1071 ГК РФ следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора и не оспоренных ответчиком, установление факта нарушения прав ФИО2 как стороны исполнительного производства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском для восстановления своих прав, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав.

При этом, суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суду не представлено.

Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав.

Учитывая, что истец не доказал размер заявленной суммы компенсации морального вреда на 25 000 рублей, таких доказательств суду не представлено, но действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, суд приходит к выводу о том, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере 500 рублей.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В иске в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальника отдела - старшему судебном приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области следует отказать.

Разрешая требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца расходов на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления, суд учитывает, что размер расходов на оказание юридических услуг по изготовлению искового устанавливается соглашением сторон, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от **, согласно которому ФИО2 оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей по настоящему договору.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления суд учитывает, принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления подлежат возмещению в размере 500 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере 500 рублей.

В части требований ФИО2, превышающих указанную сумму – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебном приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева