Решение № 2-2204/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-2204/2025;)~М-2113/2025 М-2113/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2204/2025

Дело № 2-43/2026
9 февраля 2026 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-003897-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 5 июня 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Ответчик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 30 600 руб. Не согласившись с решением страховой компании, 2 июля 2025 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» также отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 30 100 руб. По инициативе истца проведены независимые экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 51 985 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 094 руб.

Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 27 600 руб., убытки в размере 84 900 руб., неустойку в размере 1 % из расчета 582 руб. в день, начиная с 27 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня по 29 сентября 2025 г. в размере 4 086 руб. 84 коп., продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за проведение экспертиз в размере 21 000 руб. (9000 + 12000), на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (5000 + 30000), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. (100+231).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд возражения, согласно которым полагает исковые требования незаконными и необоснованными.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО4 и представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 5 июня 2025 г. в 11 часов 30 минут около д. .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак №, выезжая со стоянки задним ходом, совершила наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 5 июня 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4

Третьим лицом ФИО4 доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО4 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

6 июня 2025 г. через Единый портал государственных услуг ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты на предоставленные им банковские реквизиты.

9 июня 2025 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11 июня 2025 г. СТОА общества с ограниченной ответственностью «А» уведомила страховую компанию об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство по причине невозможности приобретения необходимых для восстановительного ремонта запасных частей.

20 июня 2025 г. обществом с ограниченной ответственностью «Ф» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 46 400 руб., с учетом износа – 30 600 руб.

20 июня 2025 г. в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

23 июня 2025 г. ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 30 600 руб., что подтверждается платежным поручением № №

3 июля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда.

Письмом от 9 июля 2025 г. финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 июля 2025 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «П», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45 800 руб., с учетом износа – 30 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 г. в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для разрешения настоящего спора являются наличие либо отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, выбирал ли истец возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказывался ли он от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указывалось ранее, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ремонт транспортного средства на СТОА не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего.

Невозможность организовать ремонт на СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для замены способа выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) судом отклоняется.

В связи со спором относительно надлежащего страхового возмещения судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КЭ» (далее – ООО «КЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «КЭ» № № от 26 декабря 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета износа составляет 135 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 5 июня 2025 г., в соответствии с Единой методикой составляет: без учета 50 200 руб., с учетом износа – 33 100 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 135 100 руб., а надлежащий размер страхового возмещения – 50 200 руб.

Расходы ФИО2 на составление претензии в размере 8 000 руб., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в связи с чем, доводы ответчика об обратном судом признаются несостоятельными.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 27 600 руб. (50200-30600+8000), а также убытки в размере 84 900 руб. (135100-50200).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения истекал 27 июня 2025 г. (6 июня 2025 г. + 20 дней включая праздничный день).

Размер неустойки за период с 28 июня 2025 г. по 9 февраля 2026 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 113 954 руб. (50 200 х 1 % х 227 дней).

Неустойка на будущее время подлежит взысканию с ответчика, начиная с 10 февраля 2026 г. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 50 200 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 27 600 руб., убытков в размере 84 900 руб., ограничив неустойку суммой в размере 286 046 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не считываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, при исчислении размера штрафа не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты, поскольку данные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29 100 руб. (50200 + 8000) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования ФИО2 возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства взысканы в пользу истца решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2026 г., следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму убытков в размере 84 900 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 руб. 84 коп. за период с 27 июня по 29 сентября 2025 г., с 30 сентября 2025 г. до вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 19 июня 2025 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договоры на оказание юридических услуг.

Стоимость данных услуг составила 35 000 руб. (5000+30000), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями чеков.

На основании данных договоров работник ИП ФИО1 – ФИО3 составила обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, а также принимала участие в судебных заседаниях 27 октября 2025 г., 3 февраля 2026 г., в котором был объявлен перерыв до 9 февраля 2026 г.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. суд отказывает.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на данные о стоимости аналогичных услуг в регионе, как и ссылки на заключение АНО «С» ТПП РФ, приведенные в суде первой инстанции, не подтверждают обоснованность его доводов о чрезмерности заявленных расходов на представителя, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере цен за оказываемые услуги, приведены без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Расходы по составлению досудебных заключений специалиста, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 21 000 руб., также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на заключения специалиста судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Действительно, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, как указано в том же пункте данного постановления (абз. 3), если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, а также требований ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы истца на оплату досудебной оценки, обусловленные несогласием с действиями страховщика, необходимые для реализации права на обращение в суд (с целью обжалования решения финансового уполномоченного и определения цены иска, его подсудности), подлежат возмещению ответчиком.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О.

Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № № от 23 сентября 2025 г. выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору, то в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4 300 руб. суд отказывает.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КЭ» составили 30 000 руб., 15 000 руб. предварительно внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу экспертного учреждения в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 10 794 руб. (7794+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 600 руб., убытки в размере 84 900 руб., неустойку в размере 113 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 100 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., всего взыскать 324 885 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 50 200 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 27 600 руб., убытков в размере 84 900 руб., но не более 286 046 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму убытков в размере 84 900 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ОГРН №) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2026 г.