Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «В» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ф, застрахованному по договору страхования КАСКО в ООО СК «В». Виновником в произошедшем ДТП была признана ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «У». В связи с повреждением застрахованного имущества, истец произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. Однако, решение мирового судьи была довзыскана сумма страхового возмещения в размере № руб. Поскольку договор страхования ответственности ФИО2 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания виновника возместила ущерб в размере № руб. Просят суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в соответствии с положениями закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, истец приобрел право требования с виновника – ФИО2, возмещения ущерба в части, превышающей лимит ответственности ее страховщика по договору ОСАГО. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в представленных заказ-нарядах нет расшифровок, что на транспортном средстве заменялось. Также должен быть штамп банка о том, что платеж был осуществлен. В счетах на оплату стоит одна и та же подпись разных людей. У нее имеются сомнения в выплате денежных средств. Также отсутствует акт выполненных работ, что является первичной документацией. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ООО «С» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля К, под управлением ФИО2, и автомобиля Ф, принадлежащего ФИО3, согласно справке о ДТП /л.д. 6-7/.

Виновником в произошедшем ДТП признана ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «В» застраховало автомобиль Ф, принадлежащий ФИО3 /л.д. 9/.

На основании обращения за страховой выплатой, была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб. /л.д. 10-13/, путем оплаты произведенного ремонта.

Однако, не согласившись с определенным размером ущерба, ФИО3 предъявил иск к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «В» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения за повреждения автомобиля Ф в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. /л.д. 14/.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения мировым судьей, которым принято соответствующее решение, которое вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «В» произвело доплату страхового возмещения /л.д. 15/, которое с учетом двух выплат составило № руб./.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно /ч. 1/.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Требование, предъявленное в порядке суброгации лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора страхования, в связи с чем, установленный срок исковой давности два года не применим. Поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не истек, а доводы ответчика являются необоснованными.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Так как страховая компания, застраховавшая ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. в пользу истца /л.д. 16/, то суд считает необходимым взыскать с ответчика недостающую разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № руб. /л.д. 5/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «В» денежные средства в порядке суброгации в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова