Решение № 2-3381/2017 2-3382/2017 2-3382/2017~М-3221/2017 М-3221/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3381/2017

№ 2-3381/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2011 года ответчик заключила с ней договор займа на сумму 3000000 рублей, которые обязалась возвратить не позднее 31.12.2011 года, что подтверждается ее распиской. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 06.02.2013 года Советским районным судом г.Астрахани вынесено решение о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 3000000 рублей, процентов на сумму долга в размере 408375 рублей. Проценты по договору были взысканы за период с 01.05.2011 года по 14.12.2012 года, что составило 594 дня. 16.03.2015 года вынесено решение о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа и неустойки в размере 336250 рублей за период с 15.12.2015 года по 14.02.2015 года. Однако до настоящего времени решения суда не исполнены. 22.12.2015 г. Советским районным судом г. Астрахани вынесено решение о взыскании с ответчика процентов по договору займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 351018,007 рублей за период с 15.02.2015 года по 20.10.2015 года. В связи с тем, что ФИО2, длительное время не исполняет обязательства по возвращению долга, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты по договору займа за период с 21.10.2015 года по 02.10.2017 года в сумме 572671,66 рублей, неустойку в размере 485070 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, однако конверт возвращен в суд, ввиду истечения срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося местом ее регистрации и фактического проживания, так как иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3000000 рублей. По условиям договора ответчик обязалась возвратить долг не позднее 31.12.2011 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Пунктом 9 договора предусмотрена ответственность ФИО2 за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,023 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер процентов за пользование суммой займа договором не определен.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 06 февраля 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 3000000 рублей, проценты в размере 408375 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 240810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26466 рублей, а всего 3695651 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2013 года решение Советского районного суда г.Астрахани от 06 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Согласно п.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Астрахани от 22.12.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа и неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 351018,007 рублей за период с 15.02.2015 года по 20.10.2015 года.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15.06.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2016 года в размере 617627 рублей 90 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. То есть взыскание одновременно неустойки по договору в размере, определенным договором в размере 0,023% и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не допускается

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки по договору и процентов недопустимо.

Поскольку истец, согласно принятым судебным актам является получателем процентов за пользование чужими денежными средствами (Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15.06.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2016 года в размере 617627 рублей 90 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства, т.е. в том числе и на период, заявленный истцом в иске) и договорной неустойки, в размере установленным договором – 0,023 % за каждый день просрочки, взыскание процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ с применением при определении размера процентов процентной ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России приведет к неосновательному обогащению истца (то есть размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется в том же порядке, что и по ч. 2 ст. 809 ГК – ключевая ставка Банка России).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа на основании части 2 ст. 809 ГК РФ..

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9 Договора от01.05.2011 годаза просрочку исполнения обязательстваФИО2 выплачиваетФИО1 неустойку в размере 0,023% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

22.12.2015 годаСоветским районным судомг.Астраханивынесено решение о взыскании сФИО2 в пользуФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с15.02.2015 годапо20.10.2015 годав размере 351018,007 рублей.

С момента вступления в законную силу решений суда и по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения решений суда и от погашения долга.

Период просрочки исполнения обязательств по договору займа от01.05.2011 годана02.10.2017 годаот даты20.10.2015 года и составил согласно расчету истца 703дня. Размер неустойки, начисленной на сумму долга3000000руб. составляет485 070рублей. Истцом неверно указан начальный период расчета неустойки - 20.10.2015 года, поскольку ранее решением Советского районного суда от 22.12.2015 года было принято решение о взыскании с ответчика неустойки в пользу ФИО1 за период с 15.02.2015 года по 20.10.2015 года.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с21.10.2015 годапо 02.10.2017 годасоставляет 491970 рублей исходя из следующего расчета:3000000*713(период просрочки неисполнения обязательств по договору) *0,023%.

В силу норм ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения решения суда установлен в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки за период с21.10.2015 годапо 02.10.2017 годав пределах суммы заявленных истцом требований в размере 485 070 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Определением суда от 17.10.2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до вступления в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика в доход муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8050,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 21.10.2015 года по 02.10.2017 года в размере 485070 рублей.

Взыскание сумм неустойки по договору займа исходя из расчета 0.023 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки производить до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 01.05.2011 года.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 8050,70 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова