Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса за исполненное денежное обязательство должника, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным сберегательным Банком РФ в лице Сердобского отделения № Сбербанка России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО3 - №, ФИО7 - №, ФИО8 - №, ФИО1 -№. Согласно п. 1.1 договорам поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2.4., 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашении основного долга и процентов должны производиться ежемесячно. Однако ФИО2 установленные графиком платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Сердобского отделения № Сбербанка России к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО1 в пользу Сердобского отделения № Сбербанка России взысканы солидарно <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство № и им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возмещении <данные изъяты>, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ФИО2 долг не возместил. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО2, согласно представленным сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Сердобского района Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду по адресу: <адрес>, дверь открыла ФИО5, которая сообщила, что снимает указанную квартиру, ФИО2 не знает, в связи с чем оповестить ФИО2 не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своем письменном отзыве в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение полагала на усмотрение суда (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сердобского районного отдела судебных приставов – ФИО6 будучи, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение полагала на усмотрение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сердобским городским судом Пензенской области по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении ФИО1 в пользу Поволжского Банка «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства произведены удержания с ФИО1 в размере <данные изъяты>, денежные средства перечислены взыскателю, также в Сердобский РОСП от взыскателя поступил платежный документ, подтверждающий, что долг по кредитному договору № погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Дополнительно сообщила, что по указанному кредитному договору должником также являлся ФИО2 Удержания денежных средств с ФИО2 и перечисления через депозит Сердобского РОСП не производились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным сберегательным Банком РФ в лице Сердобского отделения № Сбербанка России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО3 - №, ФИО7 - №, ФИО8 - №, ФИО1 - №.

Договора поручительства №, №, №, № на день рассмотрения дела в суде не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Согласно п. 1.1 договорам поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства поручители ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пунктам 2.2 данных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Сердобского отделения № Сбербанка России к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО1 в пользу Сердобского отделения № Сбербанка России взысканы солидарно <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, при этом, в решении Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сердобским городским судом Пензенской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО1

Исполнение ФИО1 по решению Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, подтверждается

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 05 копеек,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) отДД.ММ.ГГГГ в размере 18 копеек,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- постановлением о распределении денежных средств (номер не известен) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно справке Сбербанка России Поволжского Банка ПАО Сбербанк, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возмещении <данные изъяты>, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ФИО2 долг не возместил.

Таким образом, ФИО1, являясь поручителем заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил его денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем, к нему перешли права кредитора к заемщику ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья А.Ю.Фролов.