Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 18 марта 2025 г.

Мировой судья Шишкина К.В.

Дело № 10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск, УР 19 марта 2025 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение №*** и ордер №***от <дата>,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П., апелляционной жалоба защитника-адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <***>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по факту совершения преступления в сфере экономической деятельности в период с <дата> по <дата>.

Преступление совершено ФИО1 в <*****> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<дата> в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО6 с требованием об отмене вышеуказанного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционное представление мотивированно тем, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с течением сроков давности (п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Мировым судьей указанные выше обстоятельства при постановлении приговора должным образом во внимание не приняты.

Так, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение с <дата> по <дата> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Срок давности по совершенному ФИО1 преступлению истек <дата>, соответственно, суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, у ФИО1 имеются двое малолетних детей (ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения) и один несовершеннолетний ребенок (ФИО9, <дата> года рождения), однако, во вводной части приговора неверно указано, что у осужденной имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано «наличие двух несовершеннолетних детей» вместо признания в качестве такового, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ «наличие двоих малолетних детей».

Помимо этого, суд, квалифицируя действия ФИО1, как предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставной лице, суд не учел, что «или выдача доверенности» не вменялось ФИО1, поэтому указание на данное обстоятельство является излишним и подлежит исключению.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО10 с требованием об отмене вышеуказанного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Период совершения ФИО1 преступления установлен, как с <дата> по <дата>, то есть на момент вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора прошло более двух лет со дня совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор.

Защитник-адвокат ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из обвинительного заключения ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ предусматривает ответственность до двух лет исправительных работ, то есть в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное данной нормой, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

ФИО11 обвиняется в совершении преступления в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее данное преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов дела следует, что розыск подсудимой органом предварительного следствия не объявлялся, сведений о том, что подсудимая скрывалась от органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции истекло более двух лет с момента инкриминируемого подсудимой преступления.

В судебном заседании подсудимая не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тем самым, имеются все основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не образует права на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника-адвоката подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценку доводам государственного обвинителя о неверном указании судом первой инстанции сведений о семейном положении ФИО1 во вводной части приговора, допущенных нарушениях при квалификации действий подсудимой и определении обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Кроме того, в связи с отменой приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в отношении ФИО17 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО14, <дата> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО6, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО10 удовлетворить.

Вещественные доказательства:

- регистрационное дело <***> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки <***> IMEI1 №***, IMEI2 №***, паспорт гражданина Российской Федерации серия: №*** выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <*****><дата> на имя ФИО15, <дата> г.р., уроженки <*****>а Удмуртской АССР, в обложке фиолетового цвета. Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО16, <дата> г.р., №*** - считать выданными по принадлежности ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков