Решение № 12-37/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Козельск 08 ноября 2018 года.

Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А., с участием ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 17.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2018 года в отношении ФИО1 ИДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ о том, что 30 мая 2018 года в 01 час 25 минут на <адрес> водитель автомобиля АУДИ А6 г.н. № ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п.2.3.2. ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

17 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублем с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

31 августа 2019 года ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области была подана жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В районном суде ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы указанные в жалобе поддержали в полном объеме, кроме этого показал следующее. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, автомобилем в состоянии алкогольного он не управлял, а поэтому отказался от медицинского освидетельствования. Автомобилем управлял его сын ФИО4 Спиртное употреблял, так как был пассажиром автомобиля. При этом сотрудники ГИБДД автомобиль не преследовали, сотрудникам ГИБДД сын ФИО4 сразу подал документы на управление автомобилем. На изображении видеофиксации не отражено, что за рулем автомобиля находился сам ФИО1 Указывает, что в ходе судебных разбирательства мировым судьей не была проверена законность привлечения его к административной ответственности, при этом в качестве достоверных доказательств совершения правонарушения необоснованно признаны показания сотрудников полиции, при этом не была принята во внимание показания его сына и других свидетелей, которые опровергают сведения о управлением автомобилем ФИО1 С протоколом и постановлением ФИО1 не согласен, так как автомобилем не управлял.

Допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО5 показал следующее. Так 30.05.2018 года он в составе сотрудников ГИБДД находился в <адрес>, всего было 6 сотрудников ГИБДД. В ночное время мимо сотрудников ГИБДД проехал автомобиль АУДИ, который на требования сотрудников ГИБДД не остановился. После остановки автомобиля АУДИ, из-за руля автомобиля вышел именно ФИО1, он может это точно сообщить. С документами возможно к нему подходил молодой пассажир, возможно сын ФИО6. От самого ФИО1 пахло спиртным, было ненормальное поведение, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте. После многочисленных попыток пройти освидетельствование на месте, ФИО6 устно заявил о желании пройти медицинское освидетельствование в больнице. В больнице ФИО6 также отказался проходит медицинское освидетельствование, отказался подписать протоколы, дать письменные пояснения. При составлении протоколов ФИО6 не заявлен, что автомобилем управлял его сын, он только говорил, что автомобилем не управлял.

Допрошенный Н. показал следующее. Он является врачом ГБУЗ «Козельская ЦРБ» и 30 мая 2018 года находился на дежурстве. Сотрудники ГИБДД доставили на медицинское освидетельствование ФИО1, который дал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствование. Он начал заполнять протокол освидетельствования. Во время прохождения освидетельствования ФИО6 попросил лицензию на проведения освидетельствования, которая ему была предоставлена. Также ФИО6 отказался дуть в алкотестер, точнее делал вид, что дует, не подносив к губам мундштук, после чего вообще отказался проходить медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2018 года в 01 час 25 минут на <адрес> водитель автомобиля АУДИ А6 г.н. № ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п.2.3.2. ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД Т., рапортом ИДПС Л., актом медицинского освидетельствования № от 30.05.2018 года, показаниями врача Н., актом освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные доводы ФИО1 и его представителя правоверно отклонены.

Поскольку ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, данные протоколы содержат соответствующую запись об отказе от их подписания, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Каких либо нарушений при составлении указанных протоколов в судебных заседаниях у мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 29 Козельского района Калужской области от 17 августа 2018 года.

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством были предметом исследования у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания сотрудников ГИБДД Т., рапорт ИДС Л. о нахождении ФИО1 за рулем транспортного средства последовательны, находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу доказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо оснований, дающих полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оговоре ими ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :_________________________