Решение № 2-5020/2023 2-700/2024 2-700/2024(2-5020/2023;)~М-4491/2023 М-4491/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-5020/2023

Дело № 2-700/2024 (2-5020/2023;)

64RS0043-01-2023-006940-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, в размере 293018 рублей за период с 19 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью за период с 05 апреля 2023 года по 13 июля 2023 года в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № Сыном истца являлся ФИО4

03 октября 2022 года на территории Татищевского района Саратовской области по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, который в результате данного происшествия погиб.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в страховой компании ответчика, ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты, а также возмещения в связи с со смертью сына.

Однако страховое возмещение истцу в установленные сроки выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу 04 июля 2023 года было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом выплата возмещения в связи со смертью сына истцу осуществлено не было, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО6 были удовлетворены, в ответчика в ее пользу взыскано возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 475000 рублей, а также расходы на погребение в размере 25000 рублей. Фактически страховое возмещение в совокупном размере 500000 рублей было истцу выплачено только 13 декабря 2023 года.

Истец указывает, что нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения нарушило ее права и законные интересы, а также причинило нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО6 также указала, что она в связи с невыполнением страховой компанией своих обязательств вынуждена была взять кредит на похороны сына, при этом продолжала платить кредит за автомобиль, который фактически уже был уничтожен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у него как страховщика отсутствовала возможность по выплате страхового возмещения на основании первоначально представленных истцом документов, также полагал необоснованными требования о взыскании штрафа, в случае же удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.15.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №. Также ФИО6 является матерью ФИО4

03 октября 2022 года на территории Татищевского района Саратовской области по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, который в результате данного происшествия погиб.

Вступившим в законную силу приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с последующей заменой наказания на принудительные работы на срок 1 год и 6 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент была застрахована в страховой компании ответчика, ФИО1 15 марта 2023 года обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты, а также возмещения в связи со смертью сына.

При этом сторонами также не оспаривалось, что к данному заявлению ФИО6 была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что к данному заявлению ФИО6 также были приложены копия протокола осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, схемы происшествия, а также экспертного заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также установлено в решении финансовым уполномоченным, уведомление о необходимости представления недостающих, по мнению страховой компании, документов, было датировано 05 апреля 2023 года, однако доказательств, подтверждающих фактическое направление данного уведомление, страховой компанией представлено не было.Таким образом, решением финансового уполномоченного установлено, что заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения было рассмотрено с нарушением установленных сроков его рассмотрения, при этом страховая компания своим правом на запрос документов не воспользовалась.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в части выплаты возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству была осуществлена ответчиком только 03 июля 2023 года, что подтверждено платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года со страховой компании в пользу ФИО6 взыскано возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 475000 рублей, а также расходы на погребение в размере 25000 рублей. Фактически страховое возмещение в совокупном размере 500000 рублей было истцу выплачено только 13 декабря 2023 года.

Сведений об обжаловании вышеназванного решения финансового уполномоченного со стороны страховой компании материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты ФИО6 как страхового возмещения в связи с причинением ущерба, так и в связи со смертью ФИО4

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком не были удовлетворены требования истца о страховом возмещении, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка (в пределах заявленных истцом требований) за период с 19 апреля 2023 года по 03 июля 2023 года (поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена именно 03 июля, а не 04 июля 2023 года) в части выплаты возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также (в пределах заявленных истцом требований) за период с 05 апреля 2023 года по 13 июля 2023 года в части выплаты возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд находит вышеназванный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству до 150000 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью – до 20000 рублей.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае были нарушены не только имущественные права ФИО6, обладающей статусом индивидуального предпринимателя, но и ее права как матери ФИО7 на получение возмещения вследствие его смерти, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 взыскание, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа не препятствует взысканию штрафа за неисполнение (несвоевременное исполнение) решения финансового уполномоченного, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Однако, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не влечет безусловного взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 марта 2024 года.

Судья А.А. Михайлова