Решение № 2-332/2025 2-332/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-332/2025

Дело № 2-332/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000430-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Пермский край, г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Лада XRAY г/н №, не учел скорость, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на истца, которая двигалась на велосипеде. Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. От действий ФИО4 у истца образовался перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения и перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, что подтверждается заключением эксперта №. Также у истца имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков. В связи с тем, что нога в области перелома срасталась неправильно, ДД.ММ.ГГГГ истец была прооперирована в Краснокамской городской больнице – проведен МОС титановой пластиной большеберцовой кости слева. После операции и случившегося, истец длительное время находилась на восстановлении, с больничного листа на работу вышла в конце ноября 2024 года. В дальнейшем предстоит еще одна операция по удалению титановой пластины. От противоправных действий ФИО4 истец испытала сильную физическую боль, из-за чего расстроился сон. В течение нескольких месяцев она передвигалась с помощью костылей. До настоящего времени она продолжает испытывать боль в ноге, хромает. Ей трудно работать, так как всю рабочую смену по 12 часов она находится на ногах, должностные обязанности связаны с передвижением, так как работает дежурным по переезду. Кроме того, истец испытала нравственные страдания, было нарушено ее душевное спокойствие, испытывает чувство страха, беспомощности, неполноценности. После перенесенной травмы, она не может продолжать активную общественную жизнь, вынуждена была обращаться за посторонней помощи к родственникам, чтобы содержать дом и хозяйство в должном виде. Ответчик в добровольном порядке возместил истцу вред в размере 5000 рублей, что является по ее мнению несоразмерным. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, компенсация морального вреда оценена в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно сообщила, что до настоящего времени испытывает боль в ноге, принимает обезболивающие препараты, нарушился сон. Из-за состояния здоровья и пластины в ноге, она не сможет пройти очередную медицинскую комиссию по месту работы, будет вынуждена уйти на льготную пенсию. Также сообщила, что ответчик возместил вред в сумме 105000 рублей, просит учесть это при вынесении решения.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями частично согласился, просил учесть материальное положение – дочь учится в колледже, ей приходится снимать квартиру в г.Перми, сын находится на иждивении, учится в 7 классе, имеются кредитные обязательства, на попечении находится больная мама, просит суд снизить размер морального вреда, так как доход семьи не является большим. В ходе судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда передал истцу денежные средства в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что ответчик приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был совершен наезд на ФИО7, повреждений у автомобиля не было. Уголовное дело прекратили, было административное дело. В больнице ФИО1 гипс наложили неправильно, было смещение. Сначала они планировали выплатить ФИО3 денежные средства, потом она решила обратиться в суд. На следующий день после ДТП просили прощение, предлагали помощь в огороде, приобретали лекарственные препараты, чеки не брали, но примерная сумма покупок составила 5000 рублей. У мужа имеются кредитные обязательства, он брал кредит на лечение, поскольку заболевание могло перейти в рак, врач сказала приобрести дорогостоящие препараты. Также, муж ухаживает за больной матерью.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что истец является ее матерью. Год назад мама попала в аварию, она ехала не велосипеде, и ее сбил автомобиль под управлением водителя ФИО10. Впоследствии была прикована к кровати, оторвана от цивилизации, потеряла смысл жизни, она старалась каждые выходные приезжать к ней, помогать, огород остался бесхозным, мама впала в депрессию, постоянно плакала, им приходилось ночевать у неё. Говорили, что после перелома предстоит операция, поставили пластину, у неё постоянные боли, она принимала таблетки горстями. Когда она приехала после операции у неё была отекшая синяя нога с ужасными швами. Родители держали скотину, не смогли сенокосить. Она не могла передвигаться несколько месяцев, у неё были сильнейшие боли, еще предстоит операция, нужна консультация травматолога. Мама была ограничена в передвижении 4 месяца, не могла сама помыться, они приезжали, помогали. Личного автомобиля нет, приходилось нанимать, чтобы возить маму в больницу.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, опросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства, обозрев дело об административном правонарушении Верещагинского районного суда Пермского края № 5-15/2025, заслушав заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности заявленных требований, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ФИО11, управляя транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, в <адрес> двигался со стороны <адрес>, в направления <адрес> около <адрес>, не учел скорость, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на велосипедиста ФИО7, которая двигалась навстречу по правой стороне дороги, чем нарушил пункты 10.1, 9.1. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского спора исходит из обстоятельств, установленных судьей Верещагинского районного суда Пермского края и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.03.2025.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО13, как владельца источника повышенной опасности и лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда здоровью потерпевшей, обязанности компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Привлечение ответчика к административной ответственности за виновные действия в причинении вреда здоровью уже свидетельствует о причинении истцу физических страданий в виде физической боли.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу морального вреда в результате противоправных действий ответчика является доказанным.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, фактические обстоятельства дела; принцип разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении качества жизни истца, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями здоровья (переломом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения (голеностопная область снаружи сбоку) и переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением (область колена)), квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести; истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, перенесла оперативное вмешательство (остеосинтез титановой пластины), нуждалась в продолжительном периоде прохождения амбулаторного лечения до ноября 2024 года, реабилитации, испытывала и продолжает испытывать обеспокоенность за свое здоровье и невозможность полноценно трудиться по официальному месту работы, а также вести домашнее хозяйство и привычный образ жизни.

Установлено, что истцу на момент причинения вреда здоровью исполнилось 55 лет, она работает дежурным по переезду в <данные изъяты> трудовая деятельность связана с физической нагрузкой, необходимостью много двигаться, сотрудники предприятия обязаны ежегодно проходить медицинскую комиссию для установления соответствия состояния здоровья и занимаемой должности, общая сумма дохода по месту работы согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2024 год составляет 304754,13 рублей.

Кроме того, судом учитывается текущее состояние здоровья истца (требуется дальнейшее лечение, консультация травматолога), ДД.ММ.ГГГГ обращалась за получением медицинской помощи по причине нарушения сна, боли в ноге после перенесенной травмы, врачами назначено лечение, установлен диагноз: бессонница, последствия травмы голени- хронический болевой синдром.

Вместе с тем, суд учитывает поведение ответчика, который признал вину в совершении правонарушения, раскаялся, принес извинения в адрес истца, приобретал лекарственные препараты, выплатил 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также в ходе судебного разбирательства передал истцу денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем свидетельствует представленная расписка.

Также суд учитывает: материальное положение ответчика, доход которого по основному месту работы согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2024 год составляет 702538,94 рублей; нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелой матери, состояние здоровья ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 255000 рублей. С учетом добровольного возмещения ущерба в размере 105000 рублей до вынесения решения суда, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон, взысканию подлежит компенсация морального ущерба в размере 150000 рублей. Данный размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Мохнаткина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025.