Апелляционное постановление № 22-27/2017 22К-1837/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 22-27/2017

Судья: Шатохина С.А. № 22 –37 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 января 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 28 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и.о. старшего дознавателя отдела организации дознания УФССП по Калининградской области Ю. оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия и.о. старшего дознавателя отдела организации дознания УФССП по Калининградской области Ю., указав, что 14 сентября 2016 года получил от нее уведомление от 07 сентября 2016 года о направлении его, ФИО1, заявления в ОМВД России по Гурьевскому району по подследственности. При этом в уведомлении не было указано, какое именно заявление направлено, не приложена копия постановления о передаче материала по подследственности. ФИО1 просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя по сокрытию постановления о передаче материала по подследственности и несвоевременному извещению об этом процессуальном действии.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе от 31 октября 2016 года и дополнении к ней от 05 декабря 2016 года ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным. Указывает, что направленное ему дознавателем уведомление не соответствует требованиям ч.2 ст.145 УПК РФ, не содержит разъяснения права на обжалование, но суд уклонился от оценки данного довода и признал правомерность направления материалов по подследственности, хотя само решение дознавателя об этом он не обжаловал; отсутствие копии постановления лишает возможности его обжаловать. Обращает внимание на то, что суд принял решение на основании ответа, поступившего из отдела организации дознания УФССП по Калининградской области, без истребования подлинных материалов проверки.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По настоящему делу указанные требования закона нарушены.

Как видно из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, заявителем обжалуются действия дознавателя, связанные с направлением ФИО1 уведомления о направлении его заявления по подследственности.

Вместе с тем, само по себе направление дознавателем уведомления никаких прав заявителя не нарушает. Жалоба заявителя не содержит доводов о том, каким образом данное уведомление нарушило конституционные права и свободы ФИО1 и какие именно.

Из текста жалобы не усматривается отказ дознавателя в выдаче заявителю копии решения о направлении заявления по подследственности.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на лишение возможности обжаловать решение дознавателя является несостоятельной и не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу заявителя к правосудию или нарушающем его конституционные права, так как не препятствует ему в ознакомлении с содержанием принятого процессуального решения в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию самого постановления дознавателя в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Учитывая, что оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу не имелось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся судебное решение по делу отменить и производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 28 октября 2016 года по жалобе ФИО1 на действия и.о. старшего дознавателя отдела организации дознания УФССП по Калининградской области Ю. отменить и производство по жалобе прекратить.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова