Решение № 2-271/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-271/2018;)~М-277/2018 М-277/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; о взыскании страховой премии в размере 47 519,54 рублей, процентов уплаченных по недействительному условию в размере 4 288,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 262,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму . . . под 13,9 % годовых, сроком до 11 апреля 2023 года. При этом между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». В счет оплаты страховой премии со счета истца были списаны денежные средства в размере 47 519, 54 рублей. ФИО1, считая действия по навязыванию услуги страхования и взиманию страховой премии нарушающими его права как потребителя, в адрес ответчика направил претензию о возврате страховой премии, однако она осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. В представленном в суд возражении представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаром (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов гражданского дела видно, что 11 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор. . ., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму . . . под 13,9 % годовых, сроком по 11 апреля 2023 года (л.д.8).

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата ТС, сервисных услуг, страховых взносов (л.д.8).

В тот же день истцом был заключен договор страхования . . . на «Условиях, страхования по программе «Защита заемщика автокредита» с ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая и ли болезни (л.д.12).

Срок действия договора страхования совпадает с периодом кредитования – до 11 апреля 2023 года.

Страховая премия 47 519,54 рублей включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО СК «ВТБ Страхование» в день заключения сделки.

В пункте 25 кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление кредитных средств в размере 47 519,54 рублей в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.9).

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 собственноручно выбрал программу кредитования со страхованием жизни в ООО СК «ВТБ-Страхование» с установлением пониженной процентной ставки в размере 13,9%, указав собственноручно наименование страховой компании и сделав отметку «выбираю». При этом, в указанной анкете имелось альтернативное условие заключения кредитного договора без личного страхования с процентной ставкой в размере 15,9%, которая не является дискриминационной.

Кроме того, своей подписью истец также подтвердил, что с условиями страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» он ознакомлен и согласен, что подтверждается договором страхования . . ..

Анализируя в совокупности заявление-анкету, договор (полис) страхования, заявление на перечисление страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что согласие ФИО1 на страхование являлось добровольным, страхование осуществлено с согласия истца, а доказательств того, что отказ заемщика от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку получение истцом кредита по договору с банком с заключением договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оказание услуги страхованию является возмездной, суд не находит оснований для признания условий кредитного договора в части личного страхования недействительным и взыскании суммы в размере 47 519,54 рублей, внесенной в счет оплаты страховой премии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 262,71 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с заключением кредитного договора, и договора страхования, а также иных доказательств виновных действий ответчика, причинивших ему моральный вред, истцом не представлено, то суд отказывает ФИО1 также и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, производны от основного требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Никитина