Постановление № 10-25/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело № АП- 10-25\ 18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Лядова А.Н., защитника адвоката Макарова А.Н., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Некрасова С. А., <данные изъяты>, ранее не судимого:

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 апреля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов С.А. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа Некрасов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии опьянения и на участке местности возле <адрес>, был остановлен инспекторами отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району. По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было установлено, что Некрасов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810 у Некрасова С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,38 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Некрасов С.А. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

ФИО2 назначено наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба защитником осужденного адвокатом ФИО1 об изменении приговора в части наказания, о смягчении наказания ФИО2

В возражениях государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде первой инстанции дело по ходатайству подсудимого ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Адвокат ФИО6 поддерживал апелляционную жалобу и просил смягчить наказание ФИО2

Прокурор в заключении просил отказать в удовлетворении жалобы защитника и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления были исследованы судом первой инстанции, мировым судей им дана надлежащая оценка, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал - признание вины, наличие малолетних детей на иждивении. Выводы о назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ мировым судьей мотивирован с достаточной полнотой, наказание соответствует содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника или по иным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения,

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья Коломиец Н.В.