Решение № 2А-149/2024 2А-149/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-149/2024

№ 2а-149/2024

УИД 36RS0023-01-2024-000242-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование требований административный истец ссылается, что 21.09.2022г. взыскателем ООО «ОТП Банк» предъявлен исполнительный документ № 2-1117/2023 г., выданный 28.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец ссылается, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперский РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.11.2023 г. по 08.04.2024 г.; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 09.11.2023 г. по 08.04.2024 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.11.2023 г. по 08.04.2024 г.; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 09.11.2023 г. по 08.04.2024 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.11.2023 г. по 08.04.2024 г. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание не явился административный истец, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики также не присутствовали в судебном заседании, от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области от 09.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 86788/23/36042-ИП - о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «ОТП Банк».

Как видно из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 86788/23/36042-ИП направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк»: <адрес>, посредством электронного документооборота. Доставлено и прочитано взыскателем 09.11.2023 г., что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП.

20.11.2023 г. судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства был направлен запрос в органы ЗАГС.

16.12.2023 г. судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в УФМС, согласно полученному ответу ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

18.12.2023 г. в ходе исполнения свободного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФИО8» и ФИО9

Согласно полученному ответу из ФИО10» ФИО2 21.08.2023 г. уволена из учреждения.

При повторном направлении запросов в ПФ РФ судебным приставом – исполнителем установлено, что последний доход получен должником ФИО11 в сентябре 2023 г.

22.01.2024 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Копия постановления о временном ограничении была направлена в адрес АО «ОТП Банк» посредством электронного документооборота.

26.01.2024г. судебным приставом – исполнителем был повторно направлен запрос в органы ЗАГС, согласно полученным ответам сведения об актах гражданского состояния должника отсутствуют.

14.03.2024 г. с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход в адрес регистрации ФИО2, в ходе которого установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>, фактически не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника имеются лицевые счета открытые в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», АО «Почта банк».

27.11.2023 г., 21.12.2023 г., 26.12.2023 г., 17.01.2024 г. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных учреждениях.

Согласно ответу ОГИБДД МВД России за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Из представленных судебным приставом - исполнителем в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным требованиям закона.

Так, на основании выданного исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 86788/23/36042-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности в размере 8 607,32 руб.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы.

Актом совершения исполнительных действий установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Судебным приставом–исполнителем в рамках ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако установлено, что последний доход получен должником ФИО12 в сентябре 2023 г.

Таким образом, доводы истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, приведшем к нарушению прав и законных интересов административного истца не нашли подтверждения, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств бездействие судебного пристава – исполнителя отсутствует. Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном каком-либо бездействии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

ООО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 г.