Приговор № 1-506/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-506/2020

Производство № 1-506/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА Медведевой Л.С., представившей ордер [ Номер ], а также потерпевшей Потерпевший № 1, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], не работающего, [ ... ] проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире ранее ему знакомой Потерпевший № 1 по адресу: [ Адрес ], где в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 13 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 совместно с Потерпевший № 1 употребляли спиртное. В процессе совместного распития спиртных напитков в вышеуказанное время, с 16 часов 00 минут до 17 часов 13 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], между ФИО2 и Потерпевший № 1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

Реализуя указанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 13 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: г[ Адрес ], будучи в состоянии алкогольного опьянения, приискал в указанной комнате нож, взял его в руку, после чего, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом Потерпевший № 1 один удар в [ ... ], причинив Потерпевший № 1 своими умышленными действиями телесные повреждения в виде проникающего [ ... ] ранения [ ... ], которое, причинило Потерпевший № 1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения в Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194-н).

Между указанными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший № 1 и действиями ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования [ ... ]) подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и показал, что в течение нескольких лет он сожительствовал с Потерпевший № 1 С [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с Потерпевший № 1 проживали раздельно, но поддерживали общение. Иногда он приходил к Потерпевший № 1 в гости. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в вечернее время он находился в квартире Потерпевший № 1 по адресу: [ Адрес ], куда его позвала сама Потерпевший № 1, с целью совместного распития спиртных напитков. Они вдвоем сидели на кухне, где вместе распивали водку, оба находились в состоянии опьянения. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший № 1 произошла ссора на почве ревности, т.к. Потерпевший № 1 стала сожительствовать с другим мужчиной, но одновременно с ним (ФИО2) также поддерживала близкие отношения. В ходе ссоры они с Потерпевший № 1 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он разозлился на Потерпевший № 1, из-за ее поведения. В тот момент, когда Потерпевший № 1 стояла у мойки к нему спиной, а он сидел сзади на табурете, он взял со стола в левую руку нож с черной ручкой, которым они резали закуску и нанес этим ножом сзади один удар Потерпевший № 1 в [ ... ]. Потерпевший № 1 вскрикнула и стала приседать, а он положил нож обратно на стол и остался сидеть на табурете. Убивать Потерпевший № 1 он не хотел. Потерпевший № 1 сказала ему, что не хочет сажать его в тюрьму, что она никуда обращаться не будет и велела ему уходить из квартиры, чтобы к приезду скорой помощи его в квартире не было. Он ответил, что никуда уходить и скрываться не будет. В это время на шум на кухню из комнаты прибежала мать Потерпевший № 1 –Свидетель № 1, которая вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Он прошел из кухни в одну из комнат, где лег спать. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники «скорой помощи» и сотрудники полиции, которые его задержали, но через полтора часа его освободили.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме показаний самого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ]) потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что подсудимый ее бывший сожитель, проживала с ним на протяжении 10 лет. Последние 3 года они с ФИО2 жили раздельно, у нее был другой мужчина, но с ФИО2 она продолжала поддерживать отношения. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. находясь у себя дома, распивала спиртное и с целью совместного распития спиртного, она сама позвонила ФИО2 и пригласила его к себе в гости. В этот же день, около 16 часов ФИО2 приехал к ней в квартиру и они на кухне совместно стали распивать спиртные напитки. Также в квартире находилась ее мать – Свидетель № 1, которая была в одной из комнат квартиры. В ходе распития спиртного между ней (Потерпевший № 1) и ФИО2 произошла ссора, т.к. ФИО2 стал предъявлять ей претензии, что она ушла от него к другому мужчине, также они стали ругаться из-за совместного имущества. В ходе ссоры они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, она также оскорбляла ФИО2 Разозлившись, она выбросила в коридор матрас от их совместной кровати, после чего вернулась на кухню, подошла к мойке и хотела мыть посуду. В этот момент она находилась к ФИО2 спиной, но они продолжали ругаться. ФИО2 во время ссоры стал высказывать в ее адрес угрозы: «Тебе жить надоело!» «Забыла, как в тебя ножи летали?», «Я тебя убью!», но эти угрозы она реально не воспринимала, т.к. она физически сильнее его, ФИО2 является [ ... ] и плохо передвигается, также ФИО2 и ранее неоднократно высказывал ей такие угрозы и даже наносил повреждения ножом, но эти повреждения не были тяжелыми, она по этому поводу никаких заявлений не писала и никуда не обращалась. Находясь спиной к ФИО2, она вдруг почувствовала острую физическую боль [ ... ]. Она увидела, как у нее потекла кровь из раны, закричала от боли и стала приседать вниз на корточки. В кухню прибежала ее мать. После этого она потеряла сознание и не помнит, что происходило дальше. Пришла в сознание она уже в больнице [ Номер ]. В тот же день она самовольно ушла из больницы [ Номер ] домой, однако [ ДД.ММ.ГГГГ ] она почувствовала себя плохо и вернулась в больницу [ Номер ], где находилась на стационарном лечении с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Затем она проходила амбулаторное лечение в поликлинике больницы [ Номер ].

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель № 1 ([ ... ]) пояснила, что потерпевшая Потерпевший № 1 ее дочь, подсудимый ФИО2 бывший сожитель ее дочери, с которым дочь проживала на протяжении 10 лет. Последние три года Потерпевший № 1 с ФИО2 не проживала, так как тот не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Однако ФИО2 периодически приходил к ним в гости, Потерпевший № 1 поддерживала с ФИО3 дружеские отношения. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 16:00 часов к ним домой по адресу: [ Адрес ] пришел ФИО2, с которым Потерпевший № 1 на кухне стала распивать спиртные напитки. Она (Свидетель № 1) находилась в своей комнате. Около 17 часов она услышала как в процессе распития спиртного между Потерпевший № 1 и ФИО2 произошла ссора из-за совместно нажитого имущества. Она слышала, что ФИО2 кричал в адрес Потерпевший № 1 угрозы, а именно: «Я тебя сейчас убью!», «Тебе жить надоело?». Она в ссору Потерпевший № 1 и ФИО2 не вмешивалась, на кухню не заходила. Примерно в 17 часов 10 минут она услышала доносящийся из кухни крик Потерпевший № 1, забежала на кухню и увидела, что Потерпевший № 1 стоит около мойки на кухне и держится рукой за левый бок, а на одежде у нее была кровь. ФИО2 сидел на табурете. На кухонном столе лежал нож с черной пластиковой ручкой, лезвие которого было в крови. Она (Свидетель № 1) стала кричать ФИО2: «Зачем ты это сделал?». ФИО2 ничего не отвечал. Потерпевший № 1 говорила ему, чтобы он уходил из квартиры, но ФИО2 отказался уходить, он пошел в маленькую комнату, где лег спать. Она (Свидетель № 1) вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевший № 1 забрали в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 Также она передала сотрудникам полиции нож, которым ФИО2 причинил телесное повреждение Потерпевший № 1 Возможно перед тем как передать нож сотрудникам полиции она его помыла.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель № 2 [ ... ]) пояснил, что состоит в должности ст. полицейского роты полиции ОВО [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на ГЗ [ Номер ] совместно с водителем [ ФИО 2 ], когда около 17 часов 30 минут ими была получена заявка от дежурного ОВО [ Адрес ] о том, что по адресу: [ Адрес ] ножевое ранение. Когда они прибыли по заявке, в квартире уже находились врачи скорой помощи. Потерпевшая Потерпевший № 1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и у нее имелось ранение в область лопатки со стороны спины. Мать потерпевшей Потерпевший № 1, пояснила, что ранение ножом ее дочери нанес сожитель дочери -ФИО2, который лежал на полу в прихожей в состоянии алкогольного опьянения. Врачи убеждали Потерпевший № 1 поехать в больницу, но она отказывалась, она находилась в сознании, разговаривала с ФИО2, говорила, что любит его и не будет писать на него никаких заявлений. Мать Потерпевший № 1 уговорила ее поехать в больницу, и врачи увезли Потерпевший № 1 в больницу [ Номер ]. ФИО2 доставили в ПП[ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ Адрес ]. Нож, на который указала мать потерпевшей Потерпевший № 1, был приобщен к материалам проверки по данному факту. Впоследствии материал проверки с ножом был передан в дежурную часть ПП[ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ Адрес ]

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель № 3, содержащиеся в [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности участкового, обслуживает административный участок [ Номер ], в том числе [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] им на рассмотрение был получен материал проверки по заявлению Потерпевший № 1, проживающей по адресу: [ Адрес ], в ходе рассмотрения которого им была опрошена Потерпевший № 1, также он произвел осмотр квартиры по адресу: [ Адрес ], но по прошествии времени в квартире следов преступления обнаружено не было. Материал проверки был передан в ОД ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ Адрес ], где по данному материалу проверки было возбуждено уголовное дело, нож, который был приобщен к материалу проверки, был им выдан дознавателю. Потерпевший № 1 в рамках проверки ему передала свою одежду – кофту и шорты красного цвета со следами вещества бурого цвета, в которой она находилась на момент совершения в отношении нее преступления. Данная одежда им была впоследствии выдана следователю.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела :

- Рапорта дежурного ДЧ ОП [ Номер ] УМВ России по [ Адрес ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17час 22 мин. и [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 час. 24 мин. в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по каналу связи «02» от гр. Свидетель № 1 поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] ножевое ранение Потерпевший № 1 ([ ... ]

- Рапорт полицейского полка ППСП, согласно которому неся службу [ ДД.ММ.ГГГГ ] на автопатруле, получив от дежурного ОП [ Номер ] сообщение о ножевом ранении, прибыл по адресу [ Адрес ], где в карете скорой помощи [ Номер ] находилась Потерпевший № 1, которая пояснила, что днем ее знакомый ударил ее ножом в [ ... ]. В больнице [ Номер ] Потерпевший № 1 оказали помощь, после чего она ушла из больницы, на месте от помощи медиков отказалась, заявление писать также отказалась. [ ... ]

- Телефонограмма, согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 30 минут в больницу [ Номер ] поступила Потерпевший № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., с диагнозом: проникающее [ ... ], обстоятельства травмы: порезал сожитель дома. ([ ... ]

- Рапорт дежурного ДЧ ОП [ Номер ] УМВ России по [ Адрес ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 час.18 мин. в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по каналу связи «02» от [ ФИО 1 ] поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] ножевое ранение [ ... ], ожидает карета скорой помощи. [ ... ]

- Рапорт ст.полицейского роты ОВО по [ Адрес ] Свидетель № 2, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу на АП -[ Номер ] совместно с полицейским [ ФИО 2 ] около 17 час. 30 мин. ими была получена заявка из дежурной части ОВО [ Адрес ] о ножевом ранении по адресу: [ Адрес ]. Прибыв на место потерпевшая Потерпевший № 1 пояснить что либо не смогла, находилась в опьянении, при этом у нее имелось ножевое ранение в спину в [ ... ]. Потерпевшая была госпитализирована в больницу [ Номер ]. Мать потерпевшей Потерпевший № 1 пояснила, что ранение нанес ей ее сожитель ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Нож прилагается к рапорту. ФИО2 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства ([ ... ]

- Заявление Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 ч. по адресу: [ Адрес ] высказывая угрозы убийством, нанес ей ножевое ранение в [ ... ] кухонным ножом с черной ручкой. Слова и действия ФИО2 она опасалась реально потому, что боялась за свою жизнь. ([ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которым осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. ([ ... ]

- Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший № 1 имелись проникающее [ ... ] ранение [ ... ] которое возникло от [ ... ] раны – [ ... ] и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. [ ... ]

- Протокол выемки, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] у УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 3 изъят нож [ ... ]

- Протокол осмотра предметов, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] был осмотрен нож, изъятый у УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 3 Общая длина ножа 27 сантиметров, состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, длиной 15 см., максимальной шириной 2,5 см., толщиной 1,7 мм. Лезвие заточено с двух сторон. Кончик клинка заостренный. Поверхность клинка гладкая с множеством царапин. Рукоятка изогнутая. Выполненная из полимерного материала черного цвета. Рукоятка прикреплена к клинку всадным способом, при помощи трех металлических заклепок. Нож не является холодным оружием, относится к ножу хозяйственного бытового назначения ([ ... ]

- Протокол выемки, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в у свидетеля Свидетель № 3 изъяты предметы одежды потерпевшей Потерпевший № 1, а именно: кофта и шорты. ([ ... ]

-Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка и шорты. Поверхность футболки и шорт имеется область распространения вещества бурого цвета. На футболке имеется одно сквозное, щелевидное, механическое повреждение. Данное повреждение имеет извилистую форму. Наибольшую длину – 20,5 мм, расположено на задней части (спинке) футболки на расстоянии 41 мм от шва ее левого рукава и на расстоянии 623 мм от ее низа. ([ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ]э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на футболке («кофта» по постановлению) и шортах обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшей Потерпевший № 1, На ноже кровь не обнаружена. На футболке (по постановлению «кофте») было обнаружено одно сквозное, щелевидное, механическое повреждение, которое относится к категории [ ... ]. Исходя из того, что на футболке было обнаружено только одно [ ... ] повреждение, можно предположить, что при его нанесении произведено не менее одного колющего удара. [ ... ] повреждение, обнаруженное на футболке (по постановлению «кофте»), могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и другим клинковым орудием, имеющим сходные с ним характеристики клинка. На шортах, каких-либо механических повреждений не обнаружено. [ ... ]

-Заключение [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому : ФИО2 обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( [ ... ]

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании Государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО2 по ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, нашла свое полное подтверждение.

Судом из представленных доказательств: признательных показаний самого подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей Потерпевший № 1, показаний свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 2, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 при совместном распитии спиртных напитков, в ходе ссоры, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, взял с кухонного стола нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес последней один удар ножом в [ ... ], в результате чего потерпевшей Потерпевший № 1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший № 1, опасного для жизни подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей были обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, опасного для ее жизни, о чем свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесного повреждения, поскольку ФИО2, нанося целенаправленный удар [ ... ] предметом, а именно- ножом, в [ ... ], где располагаются жизненно- важные органы, явно осознавал, что совершает действия, способные причинить тяжкий вред здоровью, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей и, предвидя возможность наступления таких последствий, целенаправленно выполнил указанные действия. О целенаправленном характере этих действий свидетельствует характер [ ... ] ранения, глубина [ ... ] раны, которая является проникающей в [ ... ]

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшую Потерпевший № 1 Это обстоятельство фактически подтвердил и сам подсудимый, указавший, что он разозлился на потерпевшую из-за ее поведения, а поэтому нанес ей удар ножом. Со стороны ФИО2 отсутствовало неосторожное причинение вреда, поскольку его действия являлись целенаправленными и преднамеренными, он преднамеренно взял со стола нож и произвел целенаправленные действия по нанесению удара в [ ... ] потерпевшей.

Судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшей Потерпевший № 1, которая, уже находясь в состоянии опьянения, сама инициировала совместное с подсудимым распитие спиртного, в результате чего между ней и подсудимым произошла ссора, в том числе из-за поведения самой потерпевшей, и после чего, в ходе взаимной ссоры с подсудимым она высказывалась в его адрес нецензурно. Такое поведение потерпевшей оценено гос.обвинителем как аморальное и данная позиция разделяется судом, в связи с чем поведение потерпевшей, послужившее поводом к преступлению признается в качестве смягчающего обстоятельства.Однако, разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях ФИО2 состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, поведения потерпевшей, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом достоверно установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, он помнит мотив и повод, по которым было совершено преступление, четко помнит орудие преступления, механизм и область нанесения повреждений, положение потерпевшей в момент нанесения ударов, свое предшествующее и последующее поведение. В момент совершения преступления и непосредственно после его совершения он сохранял ориентировку и адекватный речевой контакт. Тем самым, отсутствовали какие- либо признаки свидетельствующие о нарушении сознания. Кроме того, по делу отсутствовала как длительная психотравмирующая ситуация, так и конкретные обстоятельства психотравмирующего характера, способные вызвать состояние аффекта. Поведение потерпевшей, послужившее поводом к преступлению, являлось аморальным, однако с учетом конкретной обстановки, взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, данное поведение суд не расценивает как психотравмирующее и способное вызывать состояние аффекта. Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении [ ... ] экспертизы [ Номер ],согласно которому эксперты пришли к выводу, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Оценивая представленные суду доказательства виновности ФИО2 на предмет их допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений, дающих оснований для их исключения из перечня доказательств судом не установлено.

Судом не оставлено без внимания, что подсудимый и потерпевшая находились в состоянии опьянения, но при этом, их показания относительно обстоятельств нанесения ножевого ранения являются взаимосогласующимися, достаточно четкими, логичными, они подробно изложили все значимые обстоятельства совершенного преступления, т.е. ими правильно и адекватно воспринималось и оценивалось происходящее, их показания также согласуются с совокупностью других доказательств, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а поэтому суд признает доказательства, представленные стороной обвинения полностью достоверными. Совокупность всех представленных суду доказательств суд признает достаточной и приходит к выводу, что вина ФИО2 по обвинению поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем является полностью доказанной, юридическую квалификацию его действий, данную государственным обвинителем суд признает правильной и квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для постановления приговора суда без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, вину признал раскаялся в содеянном. Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, является гражданином иностранного государства, фактически проживал на территории РФ, жалоб и замечаний по месту жительства не имел, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обнаруживает [ ... ]

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, [ ... ] состояние здоровья его престарелой матери. Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, а также согласно п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает то обстоятельство, что подсудимым были приняты меры к возмещению причиненного ущерба, поскольку как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 судом установлено, что подсудимый после совершенного преступления передавал потерпевшей денежные средства, покупал продукты, что суд оценивает как действия направленные на возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения ФИО2, поскольку судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Имеющееся обстоятельства смягчающие наказание суд не может признать исключительным, существенно снижающим степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, степени общественной опасности его действий, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Медведевой Л.С., которая осуществляла защиту ФИО2, суд с учетом состояния здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний и является инвалидом, учитывая его материальное положение, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, по делу имеются основания для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Задержание и доставление ФИО2 в ФКУ СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ]

Вещественные доказательства: нож- как орудие преступления, а также футболку и шорты, как не представляющие материальной ценности -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н-Новгорода в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.

Судья Т. Г. Полшкова