Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-3616/2023;)~М-2207/2023 2-3616/2023 М-2207/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело № 2-209/2024 16 января 2024 года

78RS0017-01-2023-003574-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав следующее: <ФИО>3 по личным заявлениям в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» распоряжением администрации Петроградского района от ДД.ММ.ГГГГ 7429-р были предоставлены меры социальной поддержки из бюджета Санкт-Петербурга:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на ребенка дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на дочь Нерсисян Аннету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое перечислялось в ПАО Банк «Санкт-Петербург» на расчетный счет №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на ребенка дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое перечислялось в ПАО Банк «Санкт-Петербург» на расчетный счет №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата при рождении третьего и последующих детей, до достижения ребенком трех лет на Нерсисян Амелитту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое перечислялось в ПАО Сбербанк на расчетный счет №.

В январе 2023 при отработке заявления ответчика было установлено, что ее дети сняты с регистрационного учета в Санкт-Петербурге – ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для издания администрацией Петроградского района распоряжением ДД.ММ.ГГГГ 158-р на прекращение всех выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы пособия и ЕДВ считаются излишне выплаченными за период, когда отсутствовало на предоставление мер социальной поддержки, в связи с установлением факта снятия с регистрационного учета в Санкт-Петербурге дочерей ответчика образовалась переплата:

- пособия на Анетту в сумме 41 415 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пособия на Марту в сумме 19 955 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ЕДВ на Амелитту в сумме 22 352 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ПАО Банк «Санкт-Петербург» поступили возвраты на Марту в сумме 222 рубля 07 копеек, на Анетту в сумме 27 копеек, остаток переплаты составил 83 500 рублей 06 копеек.

Учитывая, что истец не располагал иными возможностями установления факта переплаты в силу ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», а также учитывая, что обязательство ответчика уведомить администрацию района об обстоятельствах препятствующих получению выплат не исполнено, полагаем, что срок предъявления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушает правил, установленных ст. 200 ГК РФ.

В заявлениях о назначении пособия и ЕДВ ответчик давала обязательства сообщить о наступлении обстоятельств, влияющих на прекращение данных выплат, но своевременно обязанность свою не исполнила, добровольно денежные средства не возвратила, поэтому следует признать наличия недобросовестности с ее стороны, а сумму 83 500 рублей 06 копеек неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с <ФИО>2 в пользу СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" необоснованно полученных средств:

- ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 1,5 до 7 лет в сумме 41 414 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 1,5 до 7 лет в сумме 19 732 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего и последующих детей, до достижения ребенком трех лет в сумме 22 352 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право одного из родителей на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено статьями 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В силу абзаца 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 668н утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 85 Порядка получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты. В случае, если в текущем месяце наступают обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ежемесячных пособий (смерть ребенка, устройство получателя пособия на работу и другие), но выплата пособия за текущий месяц уже произведена, оснований для удержания излишне выплаченного пособия за данный месяц не имеется. В этом случае у получателей пособия право на получение ежемесячных пособий прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Согласно пункту 87 Порядка суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке. Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Судом установлено, что <ФИО>3 по личным заявлениям в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 7429-р были предоставлены меры социальной поддержки из бюджета Санкт-Петербурга:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на ребенка дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на дочь Нерсисян Аннету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое перечислялось в ПАО Банк «Санкт-Петербург» на расчетный счет №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на ребенка дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое перечислялось в ПАО Банк «Санкт-Петербург» на расчетный счет №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата при рождении третьего и последующих детей, до достижения ребенком трех лет на Нерсисян Амелитту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое перечислялось в ПАО Сбербанк на расчетный счет №.

В январе 2023 при отработке заявления ответчика было установлено, что ее дети сняты с регистрационного учета в Санкт-Петербурге – ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для издания администрацией <адрес> распоряжением ДД.ММ.ГГГГ 158-р на прекращение всех выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы пособия и ЕДВ считаются излишне выплаченными за период, когда отсутствовало на предоставление мер социальной поддержки, в связи с установлением факта снятия с регистрационного учета в Санкт-Петербурге дочерей ответчика образовалась переплата:

- пособия на Анетту в сумме 41 415 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пособия на Марту в сумме 19 955 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ЕДВ на Амелитту в сумме 22 352 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ПАО Банк «Санкт-Петербург» поступили возвраты на Марту в сумме 222 рубля 07 копеек, на Анетту в сумме 27 копеек, остаток переплаты составил 83 500 рублей 06 копеек.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец возражая по ходатайству о применении срока исковой давности к заявленным требованиям указал, что <адрес> СПб ДД.ММ.ГГГГ при обращении <ФИО>2 и отработке данного заявления, которое приложено к иску выявлен факт отсутствия у детей ответчика регистрации в Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением о прекращении выплаты пособия и ЕДВ поступило в СПб ГКУ «ГИРЦ» в феврале 2023. ДО этого истец не обладал информацией о получении ответчиком неположенных ей выплат и не могло знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, поскольку не располагало сведениями о снятии детей ответчика с регистрационного учета в Санкт-Петербурге.

Кроме того, статьей 60 Социального кодекса Санкт-Петербурга прямо предусмотрено предоставление мер социальной поддержки только в случае, если гражданин имеет место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства, что подтверждается только данными органов регистрационного учета, либо решением суда.

Суд полагает возможным согласиться с возражениями истца на ходатайство ответчика, поскольку течение срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

С ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 705 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» денежные средства в размере 83 500 рублей 06 копеек.

Взыскать с <ФИО>2 государственную пошлину в размере 2 705 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Галкина