Приговор № 1-472/2020 1-87/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-472/2020

Дело № 1-87/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бор Нижегородской области 16 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Халатян Н.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от 25.01.2021г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 31 минуту, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале супермаркета «Перекресток Борский», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили на стеллаже, расположенном в вино-водочном отделе вышеуказанного супермаркета бутылку виски марки «LAGAVULIN», а также бутылку виски марки «JIMBEAM». В этот момент у ФИО1 и лица,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих супермаркету «Перекресток Борский».

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, находясь в торговом зале супермаркета «Перекресток Борский», по вышеуказанному адресу, ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях лицу,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложив ему совершить хищение товарно-материальных ценностей, а именно – бутылки виски марки «LAGAVULIN», а также бутылки виски марки «JIMBEAM», на что лицо,вотношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответило согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего супермаркету «Перекресток Борский».

Реализуя свои преступные намерения, и заранее распределив между собой преступные роли, ФИО1, действуя совместно и согласованно слицом,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в тот же день, в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 31 минуты, находясь в торговом зале супермаркета «Перекресток Борский», по вышеуказанному адресу, а именно в вино-водочномотделе, где ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, стоял рядом слицом,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая условия для беспрепятственного совершения кражи и подстраховывая соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, в то время как лицо,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за ихдействиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно взяло с верхней полки стеллажа бутылку виски марки «LAGAVULIN» объемом 0,75 л., находящуюся в упаковочной коробке, которую положило в продуктовую корзину, которая находилась в этот момент в руках у ФИО1 После этого, лицо,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у вышеуказанного стеллажа, со второй полки сверху взяло бутылку виски «JIMBEAM» объемом 0,7 л., которую положило в корзину, находящуюся в руках у ФИО1, где уже находилась бутылка виски марки «LAGAVULIN» объемом 0,75 л. в упаковочной коробке.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО1 действуя совместно и согласованно с лицом,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к стеллажу с макаронными изделиями, после чего лицо,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, повернулось к ФИО1, взяло из продуктовой корзины виски марки «LAGAVULIN» объемом 0,75 л., которое находилось в упаковочной коробке, достала бутылку из коробки, сняв с нее антикражный датчик, затем положило бутылку виски марки «LAGAVULIN» обратно в продуктовую корзину. После чего, лицо,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, спрятало упаковочную коробку из-под виски марки «LAGAVULIN» на 4 полке стеллажа с макаронными изделиями, а также сняло антикражный датчик с бутылки виски марки «JIMBEAM», после чего спрятало снятые им антикражные датчики в количестве 2 штук за пачками с макаронными изделиями, расположенными на 2-ой полке указанного стеллажа.

Далее, ФИО1 и лицо,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к стеллажу с кондитерскими изделиями, где лицо,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сняло рюкзаквисевший у него на руке, и из корзины, с находящейся в ней алкогольной продукцией, которую держал ФИО1 достало бутылку виски марки «JIMBEAM» и спрятало данную бутылку в рюкзак, после чего повесило рюкзак обратно себе на плечи. Затем лицо,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло из корзины бутылку виски марки «LAGAVULIN» и спрятало ее в сумку, которая находилась у ФИО1 на правом плече.

За данную алкогольную продукцию ФИО1 и лицо,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не расплатились, тем самым похитили ее, после чего с похищенным имуществом ФИО1 совместно слицом,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитил принадлежащее супермаркету «Перекресток Борский» имущество, а именно:

- бутылку виски «LAGAVULIN» 43% объемом 0,75 л., стоимостью 3660 рублей 16 копеек, без учета НДС;

- бутылку виски «JIMBEAM» 43% объемом 0,7 л., стоимостью 714 рублей 40 копеек, без учета НДС, а всего имущество на общую сумму 4374 рублей 56 копеек, причинив тем самым супермаркету «Перекресток Борский», имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 суду показал, чтопреступление совершил единолично при следующих обстоятельствах. Весной или зимой 2018 года он со своей сожительницей З. пришли в магазин «Перекресток», чтобы приобрести бытовые вещи. В магазине ему захотелось выпить спиртного, он взял со стеллажа две бутылки вина, З. при этом находилась рядом с ним. Он положил бутылки в покупательскую корзину, которая была у него в руках. Потом одну из этих бутылок он положил к себе в сумку, а вторую бутылку в висящий на спине З. рюкзак, но она этого не видела, а он ей ничего не сказал. Они взяли что-то по мелочи, расплатились за это на кассе, за алкогольные напитки он не расплачивался. З. не знала, что у неё в рюкзаке бутылка вина. Затем они вышли из магазина. В содеянном раскаивается. Ущерб им не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 27.11.2018г. и 04.12.2020г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и З.Е.Е. приехали в <адрес> по своим делам. У него с собой была матерчатая сумка без замков, которая висела на плече. З.Е.Е. приехала с рюкзаком, который висел у нее за плечами. Они решили зайти в магазин Перекресток, чтобы купить влажных салфеток. Находясь в торговом зале магазина, в 15 час. 25 мин. он захотел попробовать спиртное, а именно виски, которое ранее он не пробовал. У него с собой было около 1000 рублей, у З.Е.Е. также было около 1000 рублей. Он предложил З.Е.Е. взять выпить. З.Е.Е. согласилась. У него в руках была покупательская корзина, они подошли к винно-водочному отделу. Он попросил З.Е положить в корзину две бутылки виски, говоря какое именно. Одна из бутылок была в коробке. З.Е.Е. положила ему в корзину две бутылки виски. После чего, он и З.Е.Е. пошли дальше по торговому залу магазина. Когда они зашли в отдел с макаронами, где З.Е.Е. вытащила виски из коробки, чтобы виски не занимало много места в сумке. Коробку из-под виски они убрали на полку с макаронами. Антикражные датчики слетели со второй бутылки сами. В этот момент он решил похитить данное виски и вытащил первую бутылку из коробки, чтобы можно было ее спрятать в сумку, а антикражные датчики он снял, чтобы они не сработали при выходе. После чего, они пошли выбирать продукты питания. З.Е.Е. взяла бинт, влажные салфетки и пошли к кассе. Когда они проходили по одному из отделов, он с целью хищения виски сам взял из корзины бутылку виски и положил к себе в сумку, а вторую бутылку виски он положил в рюкзак к З.Е.В. это время З.Е.Е. выбирала какой-то товар. З.Е.Е. видела, что он что-то делает. Видела ли З.Е.Е., как он прячет виски к себе и к ней в сумку, он не знает. Он ей об этом ничего не говорил. После того, как он спрятал виски в сумку к себе и в рюкзак к З.Е.Е. они пошли на кассу. Находясь на кассе, З.Е.Е. выложила из корзины влажные салфетки и бинт. Кассир пробила им товар, З.Е.Е. хотела расплатиться, но он дал ей мелочь, они оплатили стоимость влажных салфеток и бинта, после чего вышли из магазина. З.Е.Е. ничего не спрашивала его. Когда он приехал в г. Н.Новгород, то он достал из рюкзака З.Е.Е. похищенный им виски и они его впоследствии распили. О том, что он похитил данное виски, он З.Е.Е. ничего не говорил. Сама З.Е.Е. у него ничего не спрашивала(т.1 л.д. 186-190, 200-202).

Показания, данные в ходе предварительного следствия 27.11.2018г. и оглашенные в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего. В части показаний, данных им 04.12.2020г. пояснил, что следователем ему была предоставлена видеозапись, но онвидеозапись просматривать не стал.

Вина ФИО1 кроме частичных признательных показаний самого подсудимого подтверждается также показаниямипредставителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Г.В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и 11.12.2020г., из которых следует, что он работает в должности начальника службы безопасности супермаркета «Перекресток-Борский» АО «Торговый Дом «Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина И.И.Н. ему стало известно, что утром обходя торговый зал на полке стеллажа с макаронными изделиями, она обнаружила пустую коробку из-под виски, с двумя антикражными датчиками внутри. И.И.Н. рассказала, что на витрине стеллажа с винно-водочной продукцией обнаружила отсутствие 1 бутылки виски «LAGAVULIN» и 1 бутылки виски «JIMBEAM». Он пошел проверять запись с камер видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 26 мин. мужчина и женщина вошли в торговый зал магазина, взяли покупательскую корзину. После чего, подошли к витрине с винно-водочной продукцией. Женщина взяла с витрины сначала 1 бутылку виски «LAGAVULIN», которую положила в корзину, и которая находилась в руках у мужчины, а затем, 1 бутылку виски «JIMBEAM», она также положила в корзину к мужчине. После этого, мужчина с корзиной пошел через один проход, а женщина через параллельный проход и встретились около стеллажа с макаронными изделиями. Встав друг к другу, женщина стала что-то делать в корзине, которая находилась между ними. Затем, женщина взяла коробку из-под виски «LAGAVULIN» и спрятала ее внутрь полки с макаронами, где ее и нашла И.И.Н. После этого, мужчина и женщина прошли к отделу шоколада, где они вновь встали друг к другу. Женщина сняла с плеч рюкзак и что-то положила из корзины в рюкзак. Затем женщина одела рюкзак обратно на плечи, взяла бутылку виски «JIMBEAM» из корзины и положила ее к мужчине в сумку, которая висела у него на плече все это время. Далее, мужчина и женщина прошли к кассам, где приобрели бинт и пачку влажных салфеток, которые оплатили и вышли из магазина. На камерах видеонаблюдения, установленных в торговом зале супермаркета «Перекресток Борский» дата и время соответствуют реальному времени.

Таким образом, мужчина и женщина похитили из магазина «Перекресток-Борский» 1 бутылку виски «LAGAVULIN», емкостью 0,75 л, стоимостью 3 660 р.16 к. и 1 бутылку виски «JIMBEAM», емкостью 0,7 л, стоимостью 714 р. 40 к. Общий ущерб был причинен на общую сумму 4 374 руб. 56 коп. Желает заявить гражданский иск к виновным лицам на вышеуказанную сумму(т.1 л.д. 89-92, 97-98).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.И.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоона работает в должности заместителя директора супермаркета «Перекресток - Борский», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 час. 00 мин., после чего стала проверять выкладку товара на полках стеллажей, расположенных в торговом зале супермаркета. Во время проверки выкладки товара на стеллаже с макаронными изделиями, а точнее, на 4 полке, с правой стороны, за пачками с макаронными изделиями марки «Макфа» она обнаружила пустую коробку из-под виски марки «LAGAVULIN», а на 2 полке вышеуказанного стеллажа, за пачками с макаронными изделиями марки «Роллтон», она обнаружила 2 антикражных датчика. Она поняла, что из торгового зала похищена алкогольная продукция. После этого, она прошла к витрине стеллажа с винно-водочной продукцией и обнаружила, что на верхней полке стеллажа отсутствует 1 бутылка виски марки «LAGAVULIN», а на 2-ой полке стеллажа отсутствует 1 бутылка виски марки «JIMBEAM». Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, она выставила на витрину 2 бутылки виски марки «LAGAVULIN». Поэтому она сразу пошла на кассу и проверила по программе, происходила ли продажа вышеуказанного алкоголя, а именно: бутылки виски марки «LAGAVULIN» и бутылки виски марки «JIMBEAM», однако, продажи за ДД.ММ.ГГГГ данного алкоголя она не обнаружила. Затем она сообщила о хищении вышеуказанного алкоголя начальнику службы безопасности Г.В.А.. Впоследствии, от Г.В.А. ей стало известно, что им была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе просмотра установлено, что неизвестные мужчина и женщина, которые находились в торговом зале супермаркета «Перекресток Борский» похитили бутылку виски марки «LAGAVULIN» и бутылку виски марки «JIMBEAM». После просмотра видеозаписи свидетель И.И.Н. пояснила следующее: похищенный алкоголь, а именно: бутылка виски марки «LAGAVULIN» и бутылка виски марки «JIMBEAM» находились на стеллаже в винно-водочном отделе магазина. Бутылка виски марки «LAGAVULIN» находилась на самой верхней полке стеллажа с алкоголем, а бутылка виски марки «JIMBEAM» находилась на 2 полке сверху этого же стеллажа. Она хорошо помнит, где был расположен вышеуказанный алкоголь, так как сама лично выставляла его на стеллаж. На видео видно, что женщина подошла к стеллажу с винно-водочной продукцией и с верхней полки стеллажа взяла прямоугольную коробку темного цвета, хочет еще раз уточнить, что данная коробка является упаковочной коробкой, и в ней находилась бутылка виски марки «LAGAVULIN». Данную коробку с бутылкой виски женщина положила в корзину, находящуюся в руках у мужчины. Также на видео видно то, что женщина подошла к стеллажу с винно-водочной продукцией и со второй полки сверху взяла стеклянную бутылку прямоугольной формы с жидкостью темного цвета внутри. Данная бутылка – это виски марки «JIMBEAM». Данную бутылку виски марки «JIMBEAM» женщина положила в корзину, находящуюся в руках у мужчины. В корзине, которую держит в руках мужчина, лежит коробка, в которой находится бутылка виски марки «LAGAVULIN».Также хочет дополнить, что на видео видно, что женщина засовывает коробку из-под виски марки «LAGAVULIN» на 4 полку стеллажа с макаронными изделиями. Далее мужчина и женщина направляются в сторону камеры видеонаблюдения. При этом женщина засовывает руку во 2 полку стеллажа с макаронными изделиями ( т.1 л.д.150-152).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтос 2005 года он работает в должности старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес>. В период с 2017 по 2019 год она помнит, что у нее на учете в качестве условно осужденных находились ФИО1, а также З.Е.Е., которые, как ей известно, проживали в <адрес><адрес>. Она точно помнит, что ФИО1 и З. ежемесячно приходили отмечаться как условно осужденные в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес>, расположенный в ОМВД России по <адрес>, согласно назначенным им датам. На просмотренной видеозаписи, среди лиц, присутствующих в торговом зале супермаркета, она узнала ФИО1 и ФИО2, которые состояли на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес> в период с 2017 по 2019 год. ФИО1 она узнала по лицу, а именно по носу и высоким скулам, по одежде: по куртке темного цвета со светлым рисунком круглой формы на левой груди и по шапке темного цвета. В данной одежде он приходил в ее рабочий кабинет отмечаться, как условно осужденный. ФИО2 она узнала по худощавому телосложению, по прямым темным волосам, прямой челке до уровня глаз. Кроме того, в той же одежде что и на видеозаписи, З. приходила к ней в кабинет отмечаться как условно осужденная. Сомнений в том, что на просмотренном ей видео поднадзорные ФИО1 и З. у нее не имеется ( т.1 л.д.156-158).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.Е.Л., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтос 2010 года она работает уборщицей служебных помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> «Б». Ей известно, что с сентября 2019 года в вышеуказанной школе во втором классе обучается З. Т. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> помнит, что З. Тимофея приводили в школу и его родители – мать З.Е.Е. и отчим ФИО1. Внешне она их помнит, так как часто их видела в школе. На просмотренной видеозаписи в которой запечатлены женщина и мужчина, в женщине она узнала ФИО2 – мать З. Т. а в мужчине - ФИО1, отчима Т. Сомнений в том, что на видео именно З., у нее нет ( т.1 л.д.162-164).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.И.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоона работает учителем начальных классов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б». На данный момент она является учителем 2 «Б» класса, вышеуказанной школы в параллельном классе обучается З. Т. г.<адрес> часто видела, как Т. в школу приводила его мать – З.Е.Е., и также забирала его после школы. На просмотренной видеозаписи в которой запечатлены женщина и мужчина, в женщине она узнала З. – мать З.. Сомнений в том, что на видео именно З., у нее нет ( т.1 л.д.165-167).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.Г.С., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоона работает учителем начальных классов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> «Б». На данный момент она является учителем 2 «А» класса вышеуказанной школы, в котором обучается З. Т. г.<адрес> ученик совместно со своими родителями: матерью З.Е.Е. и отчимом ФИО1. З. и ФИО1 постоянно провожали до школы и встречали со школы Т. На просмотренной видеозаписи она узнала ФИО4 ( т.1 л.д.168-170).

Вина ФИО1 также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Г.В.А.от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут неустановленные лица похитили 2 бутылки виски из супермаркета «Перекресток-Борский», на общую сумму 4 374 руб. 56 коп. (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения торгового зала супермаркета «Перекресток-Борский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 2 антикражных датчика, коробка из-под виски, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, как неизвестные мужчина и женщина совершают хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих супермаркету «Перекресток-Борский», расположенному по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.132-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: коробка из-под виски, 2 антикражных датчика, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала супермаркета «Перекресток-Борский», расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены акт выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.171-175).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 явку с повинной, содержащуюся в его заявлении от 27.11.2018г. (т.1 л.д.82), как не отвечающую требованиям допустимости. От явки с повинной, написанной ФИО1 в рамках предварительного следствия, последний в ходе судебного заседания отказался, не подтвердив изложенные в ней обстоятельства.При оформлении явки с повинной в нарушении ч.1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 права, предусмотренные указанной нормой закона, в полном объёме не разъяснены. Несоблюдение правил получения явки с повинной, неразъяснение лицу, обращающемуся с ней, основополагающих прав на защиту в различных формах её реализации, делает указанный документ процессуально ущербным.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно группой лиц по предварительному сговору изъял имущество, принадлежащеесупермаркету «Перекресток Борский», впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о единоличном совершении хищения суд не принимает во внимание и расценивает как желание ФИО1 смягчить наказание за содеянное и помочь уйти от уголовной ответственности близкому человеку.

Содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, зафиксированном в протоколе осмотра предметов от 16.11.2018г., показания представителя потерпевшего Г.В.А., свидетеля И.И.Н., которые после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина подробным образом описали действия мужчины и женщины, направленные на хищение алкогольной продукции из магазина, свидетелей Н.Е.А., Е.Г.С., Ф.Е.Л., опознавших на видеозаписи Н.Д.РБ. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и лица,в отношении которого дело выделено в отдельное производство, - совместные и согласованные - свидетельствуют о том, что преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, получил свою реализациюпосредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся об его совершении. Из очевидных действий ФИО1 илица,в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что действия указанных лицбыли объединены единым умыслом и направлены на завладение чужим имуществом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1.СР рЮ.С….. доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.26, 27, 33, 34).

Согласно заключениясудебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.06.2019ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т.2 л.д.43-44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.82);в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей;в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, осуществление ухода за отцом-инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказанияприменяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личностиФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлениюФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Приходит к выводу, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что 04.06.2019г. приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев 7 дней. Кроме того, приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.05.2020г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; условное осуждение по приговору от 04.06.2019г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 29.05.2020г наказание, назначенное приговором от 04.06.2019г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 13 дней. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Приговор вступил в законную силу03.08.2020г. К отбытию дополнительного наказания осталось 6 месяцев 13 дней.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговоров Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2019г. иот 29.05.2020г., в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с основным наказанием, назначенным приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.05.2020г., с присоединением полностью к основному наказанию в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, исходя из того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности преступленийсо сложением наказания по приговору от 29.05.2020г., по которому ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу АО «Торговый Дом Перекресток» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 4 373 рубля 56 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение гражданского иска на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым искАО «Торговый Дом Перекресток» удовлетворить в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Халатян Н.Ю. (5 000 рублей - т.2 л.д. 46,47), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката Халатян Н.Ю., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он находится в молодом возрасте, является трудоспособным, основания для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.05.2020г.с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговоромот 29.05.2020г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 13 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 16.03.2021г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.05.2020г. в период с 29.05.2020г. по 02.08.2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.05.2020г. в период с 03.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей, выплаченные в ходе досудебного производства в качестве вознаграждения адвокату Халатян Н.Ю.

Гражданский иск, заявленный АО «Торговый Дом Перекресток», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Торговый Дом Перекресток»в счет возмещения причиненного имущественного вреда 4 374 рубля 56 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под виски, 2 антикражных датчика, хранящиеся у представителя потерпевшего Г.В.А. – оставить на хранении у Г.В.А.;

- диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-счет от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиесяв материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева