Решение № 2-5278/2025 2-5278/2025~М-3471/2025 М-3471/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-5278/2025

УИД 11RS0001-01-2025-006574-78

Дело № 2-5278/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

08 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 114 624,69 руб. В обоснование требований указал, что в результате преступных действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 624,69 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в производстве следственного отдела по городу Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми находилось уголовное дело №..., возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ст. 168 УК РФ, в отношении ФИО2

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ от 18.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №....

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, ** ** ** в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ...А по ... Республики Коми, являясь лицом, не имеющим профессионального обучения по эксплуатации и ремонту газового оборудования, не прошедшим квалификацию и допуск к выполнению газоопасных работ, понимая, что в связи с этим не имеет права на монтаж и демонтаж газоиспользующего оборудования, действуя умышленно, в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), «ГОСТ Р 58095.4-2021 Национального стандарта Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация», утвержденного и введеного в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2021 N 176-ст, «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст, согласно которых, потребитель имеет право на получение услуги, безопасной для его жизни и здоровья, выполнил работы и оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно осуществил демонтаж газоиспользующего оборудования - отсоединил газовую варочную панель марки ... от сети газоснабжения, при этом в нарушении вышеуказанных требований действующего законодательства не установил заглушку на подводящем газ газопроводе. При этом ФИО2 к наступлению общественного опасных последствий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества в крупном размере относился легкомысленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

** ** ** в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в ...А по ... Республики Коми, являясь лицом, не имеющим профессионального обучения по эксплуатации и ремонту газового оборудования, не прошедшим квалификацию и допуск к выполнению газоопасных работ, понимая, что в связи с этим не имеет права на монтаж и демонтаж газоиспользующего оборудования, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, согласно которых, потребитель имеет право на получение услуги, безопасной для его жизни и здоровья, выполнил работы и оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно осуществил монтаж газоиспользующего оборудования - присоединил газовую варочную панель марки ... к сети газоснабжения, при этом не закрепил надлежащим образом шланг сильфонного типа с газовой варочной панелью, тем самым не обеспечив герметичное соединение газоиспользующего оборудования с сетью газоснабжения. При этом ФИО2 к наступлению общественного опасных последствий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества в крупном размере относился легкомысленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 в период с 31.08.2023 по 01.09.2023, в связи с ненадлежащей, некачественной установкой ФИО2 газоиспользующего оборудования (газовой варочной панели) и последующей его эксплуатации, произошло накопление бытового газа в ...А по ... Республики Коми, и при включении газовой варочной панели потерпевшей ФИО3 при помощи электроподжига, 01.09.2023 произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате которого произошло возгорание квартиры ФИО3 по указанному адресу, в ходе которого повреждена квартира ФИО3, а именно уничтожены ее конструктивные элементы (пластиковые окна, балкон, входная дверь, радиаторы, трубопровод водоснабжения), а также иное имущество, находящееся в квартире ФИО3 (газовая варочная панель марки ... тем самым последней причинен имущественный ущерб в размере не менее 382 365 рублей 37 копеек.

Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате взрыва газовоздушной смеси в ..., произошедшего 01.09.2023 причинен имущественный ущерб следующим лица и их имуществу:

- поврежден автомобиль ..., принадлежащий ФИО4 — рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 927,70 рублей;

- поврежден автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 — рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 624,69 рублей;

- поврежден автомобиль ..., принадлежащий ФИО5 — рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 636,67 рублей;

- поврежден автомобиль ..., принадлежащий ФИО6 — рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 764,06 рублей;

- поврежден автомобиль ..., принадлежащий ФИО7 — рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 510,46 рублей;

- повреждена теплица, принадлежащая ФИО8 - рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 3 800 рублей; поврежден сайдинг ..., принадлежащего ФИО8 - рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 72 490,17 рублей.

Из диспозиции статьи 168 УК РФ следует, что уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, сумма которого должна превышать 250 000 рублей.

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в части причинения ущерба ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, поскольку ущерб собственникам вышеуказанного имущества не превышает 250 000 рублей, то есть не является крупным ущербом.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ от 02.08.2024 уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в части причинения ущерба ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В части ущерба, причиненного ФИО3, уголовное преследование продолжено.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.12.2024 по делу № 1-124/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО3).

Согласно выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате взрыва 01.09.2023, без учета износа составляет 121 908,49 руб., с учетом износа – 114 624,69 руб.

Сторонами стоимость ущерба не оспаривалась.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Ответчиком не представлено суду доказательств полного либо частичного возмещения ущерба, причиненного ФИО1

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить убытки, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Материалами уголовного дела также подтверждается, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба определена экспертным заключением и сторонами не оспаривалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере 114 624,69 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4 438,74 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 114 624 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 4 438 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025.

Председательствующий А.А. Докукина