Решение № 2-1789/2024 2-1789/2024~М-837/2024 М-837/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1789/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЧТУП "Карнеавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд <адрес> с иском к ЧТУП "Карнеавто" (CTUP KARNEAVTO) и просила взыскать с ответчика сумму разницы между размером страховой выплаты и итоговой величины стоимости восстановительного ремонта в размере 757000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 7000 рублей, расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 1223 рубля, 90000 рублей в счет компенсации морального вреда, 180000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10840 рублей расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что <дата> в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. С 099 МХ 750, принадлежащего истцу, и автомобиля Ман 18470, г.р.з. АН5233-1 под управлением ответчика в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ответчика был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись к страховщику истец получила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость же восстановительного ремонта составила 1628256,74 рублей, итоговая компенсация за поврежденный автомобиль составила 1157000 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить разницу между стоимостью автомобиля и страховым возмещением. В связи с причиненным ответчиком ущербом истец испытывает физические и нравственные страдания. Истец является инвали<адрес> группы и ограничен к самостоятельному передвижению. В результате ДТП истец остался без автомобиля, который являлся жизненно необходимым и единственным источником средства передвижения (для передвижения истца в медицинские учреждения с целью реабилитации и лечения). В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком предложено в счет возмещения ущерба 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, и суммой выплаченного страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков в размере 565 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей; расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 198 рублей; расходы, связанные с услугами по оказанию юридических услуг в размере 180 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 8 920,00 рублей. Дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ЧТУП "Карнеавто", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, т.к. не был согласен с проведенной истцом оценкой причиненного вреда, поскольку из открытых источников стоимость автомобиля значительно ниже указанной в экспертном заключении, приложенном к делу. При определении рыночной стоимости аналога автомобиля истца не была указана величина пробега, не обоснованы выводы эксперта в части стоимости деталей, комплектации транспортного средства, условий, в которых происходила его эксплуатация, не проводилась экспертиза годных остатков аварийного транспортного средства с учетом износа, калькуляция стоимости работ, деталей и материалов проведена без учета износа, никак не обосновывается определение рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Способ расчета заявленной истцом компенсации является неверным, ответчик полагает необходимым определить сумму возможной компенсации не как сумму, эквивалентную средней стоимости аналога ТС до повреждения, за вычетом стоимости аварийного транспортного средства, а как сумму, эквивалентную стоимости возможного проведения восстановительного ремонта ТС за вычетом суммы страхового возмещения с учетом оплаты услуг эвакуатора.

Третье лицо ФИО8 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица АО СК "Двадцать первый век", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля МАN TGX, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ЧТУП "Карнеавто" под управлением ФИО5, автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. М 415 АН 718, принадлежащего ООО "Транслайнер" под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель автомобиля МАN TGX, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ЧТУП "Карнеавто", ФИО5 неправильно выбрал дистанцию со спереди двигающимся автомобилем, в результате чего воершил столкновение с т/с Nissan X-Trail, г.р.з. №, который впоследствии данного удара совершил столкновение с т/с Мерседес-Бенц, г.р.з. №, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушени в отношении ФИО5 автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность Ответчика как собственника транспортного средства застрахована в страховой компании Белгосстрах, карта международного моторного страхования «Зелёная карта» BY/01/18995657 сроком с <дата> по <дата>.

Выплата и определение размера ущерба по страховому случаю осуществлялась через Российский Союз Автостраховщиков. Так на основании Акта осмотра Инженера-эксперта №/ДВ от <дата> по заданию заказчика Акционерного Общества "Страховая компания "Двадцать первый век" исполнителем ООО "Автомобильная экспертная независимая компания", ИНН <***> было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), равна или превышает величину равной средней стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на момент неблагоприятного события (стоимость аналога). Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету составила 1 628 256,74 рублей, итоговая величина компенсации за поврежденное ТС составила 1 157 000 рублей.

АО "Страховая компания "Двадцать первый век" истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Ввиду несогласия ответчика с суммой возмещения ущерба в размере 757000 рублей судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО "Пруфэкс", на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan X-TRAIL, г.р.з. № после ДТП от <дата> как с учетом, так и без учета износа заменяемых запасных частей? 2. Установить рыночную стоимость автомобиля Nissan X-TRAIL по состоянию до ДТП от <дата>? 3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Nissan X-TRAIL в состоянии до ДТП, то какова стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от <дата>?

Согласно выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от <дата> составляет без учета износа 2613532 рубля, с учетом износа – 801806 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1179000 рублей, стоимость годных остатков – 214000 рублей.

Суд признает заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта № ЗСЭ-1789/24 от <дата>, выполненной по заданию суда ООО "Пруфэкс", относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что рыночная стоимость превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта, то истец вправе взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а именно: 1179000-214000-400000=565000 рублей. Доказательств иного размера подлежащего возмещению ущерба стороной ответчика не представлено.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО6 были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта в размере 565000 рублей и виновность водителя ЧТУП "Карнеавто" ФИО5 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ЧТУП "Карнеавто", чья гражданская ответственность была застрахована.

Таки образом, с учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ЧТУП "Карнеавто" в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба от ДТП 565000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку после ДТП истец понесла убытки на эвакуатор, с ответчика ЧТУП "Карнеавто" в силу положений ст.15 ГК РФ также подлежит взысканию данная сумма.

Рассматривая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что, действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, при котором федеральным законом не предусмотрена компенсация морального вреда, доказательств причинения истцу со стороны ответчика морального вреда суду не представлено. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей являются завышенными. Представитель истца готовила исковое заявление и письменные ходатайства, а также пояснения по делу, однако личного участия в процессе не принимала. Кроме того, заявленный спор не представляет особой сложности и временных затрат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя разумной будет являться сумма в размере 80000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 180000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18390 рублей, как расходы, которые истец понесла для восстановления своего нарушенного права.

Также необходимыми являются почтовые расходы истца во исполнение обязательных требований законодательства о направлении ответчикам и третьим лицам копии искового заявления с приложениями, в связи с чем возмещению с ответчика подлежат 899,64 рублей пропорциональной удовлетворенной части иска.

Исходя из суммы удовлетворенных материально – правовых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЧТУП "Карнеавто" (УНП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 565000 рублей, расходы на эвакуатор 7000 рублей, также пропорционально удовлетворённой части исковых требований почтовые расходы 899 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7973 рубля 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 18390 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей, а всего 679 263 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧТУП "Карнеавто" о взыскании 90000 рублей в счет компенсации морального вреда, 180000 рублей в счет возмещения расходов на представителя отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 22.11.2024

Судья Е.М. Смирнова