Решение № 2А-2548/2025 2А-2548/2025(2А-9404/2024;)~М-7382/2024 2А-9404/2024 М-7382/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-2548/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с указанным административным иском в суд, и просил признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о признании годным и призыве его на военную службу от /дата/.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, с учетом данных в ходе судебного разбирательства уточнений относительно даты вынесения оспариваемого решения, что /дата/ в отношении ФИО3 вынесено решение о признании его годным к военной службе и выдана повестка на /дата/, обязывающая ФИО3 явиться для отправки к месту прохождения военной службы.

Указанное решение от /дата/ административный истец считает незаконным, поскольку находясь у терапевта ему при законном представителе сообщили, что необходимо принести амбулаторную карту из поликлиники по месту прикрепления и выдали повестку на /дата/ для предоставления амбулаторной карты. В этот же деть, призывная комиссия без участия ФИО3 вынесла решение о годности его к военной службе.

/дата/ вручили повестку на /дата/.

В личном деле ФИО3 приложены документы с диагнозом основного и сопутствующих заболеваний. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ЧУЗ <данные изъяты>

В выписке из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ГБЗУ НСО «Городская клиническая поликлиника №» полный диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению врача кардиолога ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» диагноз: <данные изъяты>

То есть имеются заболевания, согласно раздела 9 «Болезни системы кровообращения» п. 42 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства РФ от /дата/ №), являющиеся основанием для установления категории «не годен к военной службе».

Решение о призыве ФИО3 не получал, повестку получил /дата/.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд для участия своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска. Указала, что решение вынесено с нарушением установленного при проведении комиссии ФИО3 не присутствовал. Решение о призыве принимали 2 врача, что подтверждается материалами личного дела. /дата/ не могли вынести решение, так как /дата/ ФИО3 должен был явиться для предоставления документов. С заключением судебной медицинской экспертизы не согласна, полагает, что призывник не годен для прохождения военной службы.

Представитель административного административных ответчиков Военного комиссариата <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат НСО» ФИО2 заявленные требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, просил в иске отказать, находя вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, допросив в ходе судебного заседания эксперта ФИО4, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Требованиями гл. 22 КАС РФ, а именно п. 11. ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а именно обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, именно на административного истца, обжалующего решение должностного лица, законом возлагается обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: - не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам; - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется положениями Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон о военной службе).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о военной службе, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно ст. 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 ст. 26 Закона о военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона о военной службе воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает в том числе: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Призыв на военную службу осуществляется в соответствии с Разделом 4 Закона №53-ФЗ. В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №663 от 11.11.2006): призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу статьи 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО3, /дата/ г.р., состоит воинском учете в военном комиссариате <адрес> и /дата/ решением призывной комиссии <адрес> ФИО3 призван на военную службу с установлением категории годности «Б» – годнен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47-б, 45-г (ППРФ № от /дата/) (протокол от /дата/ №).

Согласно ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ст. 5 данного закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно Расписанию болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу; II графа - военнослужащие, не имеющие воинского звания офицера и проходящие военную службу по призыву; III графа - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, офицеры запаса, не проходившие военную службу, при призыве их на военную службу и военные сборы, офицеры, проходящие военную службу по призыву.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно данным учетной карточки призывника, в разделе Б «заключения специалистов» ФИО3 в период осенней призывной кампании 2024 года проведен осмотр врачами-специалистами /дата/ на предмет оценки состояния здоровья. Дано заключение о категории годности «Б3» и диагнозам 45г, 47б (л.д. 43 оборотная сторона). Решение принято /дата/.

Указанные сведения также содержатся в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву (л.д. 45).

В материалах личного дела призывника представлены медицинские документы, копии которых были представлены административным истцом к поданному иску.

Также из листа медицинского освидетельствования, оформленного врачом–терапевтом ФИО5 (л.д. 47) следует, что /дата/ была проведена консультация кардиолога. Указан диагноз <данные изъяты>

Так, Согласно Расписанию болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от /дата/ №) п. 45-г – болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций по графе I соответствует категории годности Б-3. При этом к пункту «г» относятся, в частности, варикозное расширение вен семенного канатика II степени.

Согласно Расписанию болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от /дата/ №) п. 47-б –нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях по графе I соответствует категории годности Б-3. При этом к пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

По ходатайству административного истца судом была назначена по делу судебная военно-врачебная экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами экспертной организации ООО «Медэксперт» было составлено заключение №), в котором содержатся следующие выводы экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку решение призывной комиссии было принято с учетом выявленных в ходе медицинского обследования заболеваний заявителя, не препятствующих призыву на военную службу, в предмет рассмотрения настоящего дела входит установление обоснованности принятия комиссией решения с учетом того, имеются ли в действительности у заявителя заболевания, препятствующие призыву на военную службу.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя таких заболеваний, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, считает необходимым руководствоваться заключением экспертов экспертной организации ООО «Медэксперт», поскольку заключение экспертов научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 123, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Наличие лицензии на соответствующий вид деятельности у экспертной организации ООО «Медэксперт» подтверждено материалами дела (л.д. 127).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов экспертной организации ООО «Медэксперт», лицами, участвующими в деле не представлено.

Возражения стороны административного истца относительно данного заключения судом отклоняется как несостоятельные.

В ходе судебного заседания был допрошен врач-терапевт, председатель комиссии ФИО4, которая пояснила, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со всеми установленными нормами, всесторонне. Врач-кардиолог изучила имеющиеся документы, осмотрела ФИО3 Серьезных патологий по состоянию на декабрь 2024 выявлено не было. Проведение дополнительных обследований врачу-кардиологу не требовалось, вся картина ей была понятна, информации для оценки состояния ФИО6 Б,А. на день проведения экспертизы было достаточно.

Административным истцом в иске указано на наличие оснований для установления категории годности «В» – не годен к военной службе в связи с наличием заболеваний сердца: аортальная регургитация 1 степени, которое относится к п. 42-в.

При этом не учтено, что согласно тому же п. 42, аортальная регургитация должна соответствовать следующим условиям: струя регистрируется на протяжении всей диастолы минимум в двух эхокардиографических позициях, длина струи равна 1 см и более, максимальная скорость струи в начале диастолы равна 3 м/с и более.

Таковых в ходе проведенной комиссии, а также при проведении судебной военно-врачебной экспертизы по определению суда, установлено не было.

Указание на нарушение порядка проведения подлежит отклонению ввиду следующего.

/дата/ ФИО3 получил повестку (серия 5424 №) на /дата/ о необходимости явки для уточнения воинского учета.

/дата/ ФИО3 вручена повестка (сери 5424 №) о необходимости явки /дата/ для отправки на сборный пункт.

Корешки указанных повесток с отметкой о вручении их ФИО3 имеются в материалах личного дела.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда повестки серии 5424 №, фотокопия которой представлена административным истцом (л.д. 83) и повестки на /дата/ (серия 5424 №) не выдавались, что следует из содержания Книги учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат <адрес> и Центрального административного округа <адрес>.

Суд признает указание в данном ответе на отсутствие сведений о выдаче повестки на /дата/ как № явной технической ошибкой, так как повестка серии 5424 № выдавалась на /дата/ для уточнения данных воинского учета.

Наличие в материалах личного дела корешка повестки серии 5424 № на /дата/ нарушение прав административного истца не влечет, так как заседание комиссии и решение были вынесены /дата/, о чем ФИО3 был надлежащим образом извещен.

Периодические визиты административного истца и его представителя в военный комиссариат, в том числе по просьбам работников комиссариата для уточнения документов воинского учета, сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения.

Таким образом, установленным в ходе рассмотрения дела заболеваниям административного истца соответствуют статьи 45-г, 47-б графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от /дата/ №), которые определяют категорию годности к военной службе – «Б» – ограниченно годен к военной службе.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что решение призывной комиссии соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалы личного дела призывника, с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы, позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией, порядок призыва, установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва административного истца на военную службу имелись.

Так, иных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца непризывных заболеваний, в суд не представлено.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о его призыве на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования, подтвержденного в ходе судебного разбирательства заключением судебной военно-врачебной экспертизы, призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 87 КАС РФ, суд приходит к выводу, что по делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным решения призывной комиссии в отношении административного истца о призыве на военную службу, а поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая