Апелляционное определение № 33-324/2026 33-4207/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья Винокуров Э.В. № 33-324/2026

40RS0010-04-2025-000060-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4-58/2025

24 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного прокурора Калужской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года по иску Кировского межрайонного прокурора Калужской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кировский межрайонный прокурор Калужской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 6 584 141 рубль с перечислением их в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области.

В обоснование иска указано, что в выделе 18 квартала 54 Феликсовского участкового лесничества ГКУ КО «<данные изъяты>» в период с 17.06.2020 по 18.08.2021 осуществлена незаконная рубка деревьев в объеме 205 куб.м с причинением ущерба лесному фонду в размере 6 584 141 руб. В причинении ущерба виновны ответчики, которые осуждены приговором суда.

В судебном заседании прокурор Анкудинов Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель министерства природных ресурсов Калужской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно отзыву исковые требования поддержала.

ФИО4 исковые требования не признала, также просила применить срок исковой давности.

ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 6 584141 рубль в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области государственную пошлину в размере 70 089 руб.

В удовлетворении исковых требований Кировского межрайонного прокурора Калужской области Мочалова Ю.Е. в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, отказать.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав прокурора Васикову Н.Г., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, согласившуюся с доводами жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и ООО «<данные изъяты>» в лице директора общества ФИО1 заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» осуществляло заготовку древесины в форме выборочной рубки для ухода за лесом (прореживание) в период с 17.06.2020 по 16.06.2021. Рубка лесных насаждений производилась в ГКУ КО «<данные изъяты>», <адрес>. Площадь, занимаемая лесными насаждениями 7,0 га. Исходя из п.15 указанного договора директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обязан соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, осуществлять учет древесины до ее вывоза из леса.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Калужской области от 22.07.2025 по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, совершенной в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку, заведомо зная, что рубка древесины сверх установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи лесных насаждений объема незаконна, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества и желая их наступления, не имея оформленного в установленном законом порядке права на заготовку древесины, в нарушение требований действующего законодательства РФ, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», являясь директором, с использованием своего служебного положения, в период с 17.06.2020 по 18.08.2021, находясь в выделе 18 квартал 54 Феликсовского участкового лесничества ГКУ КО «<данные изъяты>», при помощи третьих лиц, нанятых для производства работ по вырубке лесных насаждений, неосведомленных о преступных намереньях последнего, из корыстных побуждений, незаконно заготовил древесины породы ель объемом 205 куб.м. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ лесотехнической экспертизы, отклонение объема заготовки древесины сверх допустимого размера в большую сторону от указанного в договоре купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено по породе ель объемом 205 куб.м, размер ущерба составил 6584 141 рубль.

Таким образом, ФИО1, в результате совершенной им незаконной рубки лесных насаждений, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», являясь директором, с использованием своего служебного положения, причинил ГКУ КО «<данные изъяты>» экологический ущерб в особо крупном размере, исчисленный на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 6584 141 рубль.

Также вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, а именно даче взятки должностному лицу - директору ГКУ КО «<данные изъяты>» ФИО2 лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился к директору ГКУ КО «<данные изъяты>» ФИО2 с предложением передать ей взятку в виде денег за покровительство деятельности ООО «<данные изъяты>» в сфере лесопользования, в том числе за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившихся в укрытии незаконной рубки лесных насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, ГКУ КО «<данные изъяты>», <адрес> и за бездействие, выразившееся в не проведении необходимых проверочных мероприятий деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе перерасчета срубленной древесины по пням в месте рубки. На указанное предложение директором ГКУ КО «<данные изъяты>» ФИО2 дано согласие и последней в дальнейшем ФИО1 передана взятка.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере) - 2 эпизода, ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства).

Приговором суда установлено, что в период с 08 часов 31.01.2021 до 20 часов 29.04.2021 директор ГКУ КО «<данные изъяты>» ФИО2, находясь по месту своей работы, выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, с целью сокрытия признаков хищения древесины работниками ООО «<данные изъяты>» и незаконной рубки лесных насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, ГКУ КО «<данные изъяты>», <адрес>, и освобождения от установленной законом ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, умышленно не организовала проведение проверочных мероприятий деятельности ООО «<данные изъяты>» по заготовке древесины на подведомственной ГКУ КО «<данные изъяты>» территории, в том числе не провела пересчет срубленной древесины по пням. Вместе с тем, ФИО2 давала работникам ГКУ КО «<данные изъяты>» незаконные указания не пресекать незаконную деятельность ООО «<данные изъяты>» по вырубке и хищению лесных насаждений и организовала сокрытие следов данного нарушения, в том числе путем сожжения оставшихся в результате незаконной рубки пней от деревьев и обмана прокурора Куйбышевского района Калужской области относительно определения породы спиленных деревьев по пням, обнаруженным в рамках прокурорской проверки. Указанные незаконные действия ФИО2 совершала за денежное вознаграждение (взятку), предоставленное ФИО1

Разрешая спор, суд исходил из того, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась ФИО1, его вина в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (о признании виновным ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ) вина ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений не установлена.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования к ФИО1 и отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из приведенных выше приговоров суда следует, что в результате совместных незаконных действий директора ГКУ КО «<данные изъяты>» ФИО2 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 окружающей среде причинен вред в размере 6 584 141 рубль.

Так, ФИО1 была организована и осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, ФИО2, используя свое служебное положение, за взятку совершила незаконные действия по сокрытию признаков хищения древесины работниками ООО «<данные изъяты>» и незаконной рубки лесных насаждений, давала работникам ГКУ КО «<данные изъяты>» незаконные указания не пресекать незаконную деятельность ООО «<данные изъяты>» по вырубке и хищению лесных насаждений.

При таких обстоятельствах на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду. Оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется с учетом дат вынесения указанных выше приговоров суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области 6 584141 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражений на апелляционное представление ФИО2 о неверном определении размера ущерба от незаконной рубки судебная коллегия находит несостоятельными. Размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения № лесотехнической экспертизы, подготовленного АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «<данные изъяты>», оснований не доверять выводам которого не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствуют основания для уменьшения его ответственности.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ИНН №) 6 584141 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 089 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи