Апелляционное постановление № 22-6324/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-87/2025

Судья Коновалова Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 17 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., подсудимого ФИО1, адвоката Бутяйкиной Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО2 на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката и подсудимого, возражавших против удовлетворения представления прокурора и просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Жуковский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>, в порядке ст.220 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого судом решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор представления указывает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. По мнению прокурора, выводы суда о не установлении места совершения преступления необоснованным, так как местом совершения преступления является участок местности, расположенный около <данные изъяты> А по <данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 к., протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвующих в качестве понятых. Кроме того, выводы суда о не установлении размера причиненного ущерба потерпевшему противоречат материалам уголовного дела, так как согласно имеющегося в деле заключения судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>з от <данные изъяты> стоимость похищенного автомобиля по состоянию на август 2023 составляет 42 975 рублей. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются аргументированными, содержат полные ответы на постановленные вопросы и не содержат противоречий. При ознакомлении с заключением эксперта потерпевший о своем несогласии с оценкой своего имущества не заявлял. Обращает внимание, что в случае установления каких-либо противоречий суд вправе назначить дополнительную экспертизу. Также прокурор считает, что указание в обвинительном заключении периода совершения преступления с <данные изъяты> по <данные изъяты> не опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а также о не установлении органами предварительного расследования обстоятельств преступления. По мнению автора представления, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства не предусмотренные ст.237 УПК РФ возвращая уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного по делу решения.

Таким образом, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обжалуемого решения суда, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд установил, что место передачи автомобиля, указанное в обвинительном заключении, органами следствия не проверено, свидетели, кроме супруги потерпевшего не установлены, в то время как подсудимый в судебном заседании указал на свидетеля – соседа, присутствовавшего при передаче автомобиля в ином, чем указано в обвинительном заключении месте и времени. Выводы органов предварительного следствия о возникновении корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля потерпевшего с целью его дальнейшее продажи и быстрого незаконного материального обогащения на территории <данные изъяты> материалами уголовного дела не подтверждены. Место распоряжения похищенным автомобилем органами следствия установлено на территории <данные изъяты>, в то время как в судебном заседании подсудимый указал, что подаренным автомобилем распорядился в 10-20 числах апреля 2024 в <данные изъяты> и данные обстоятельства следственными органами проверены не были. Установленный органами предварительного следствия период совершенного преступления с <данные изъяты> до <данные изъяты> не соответствует установленным судом обстоятельствам, так как в октябре 2023 потерпевший ФИО3 передавал подсудимому ФИО1 комплект шин, после чего долгое время отсутствовал на территории РФ и, вернувшись в конце апреля начале мая 2024, а именно <данные изъяты> потребовал возвратить свой автомобиль. Рассчитанный согласно заключению эксперта ущерб на август 2023 в размере 42 975 рублей не может быть признан достоверным, так как август 2023 не определен в обвинительном заключении как дата совершения преступления.

По мнению суда первой инстанции, из обвинительного заключения, с учетом установленных судом нарушений, невозможно установить, где именно и в какое время произошло тайное хищение автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. Т889 АМ 790, расчет ущерба произведен на произвольную дату, в связи с чем, описание преступного деяния в обвинительном заключении не соответствует требованиям ст.ст.73, 171,220 УПК РФ и данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, следователь выполнил все требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного заключения, указал в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при вынесении итогового решения по делу, где и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Из положений ст.237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом сведений о неподтверждении предъявленного обвинения доказательствами, а также о наличии противоречивых доказательств не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует суду вынесению итогового решения с учетом необходимости оценки представленных доказательств.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказания за него осуществляется только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции не лишен возможности принять решение о виновности или невиновности лица.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление.

Обвинительное заключение составлено по правилам ст.220 УПК РФ и соответствует предъявленному ФИО1 обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Приведенные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о допущенных органами следствия нарушениях уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом итогового процессуального решения по делу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору в постановлении суда не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору <данные изъяты> - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова