Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-563/2010337/2019 М-563/2010337/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело №2-352(1)/2019

64RS0023-01-2019-000461-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости сотового телефона «< >» IMEI № в размере 40939 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 05 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 09825 рублей 36 копеек и в сумме 409 рублей 39 копеек ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, расходов по оплате экспертного исследования в сумме 10000 рублей 00 копеек, корреспондентские расходы в общей сумме 369 рублей 68 копеек и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной», ею приобретен смартфон «< >», стоимостью 40939 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации телефон перестал включаться, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае если недостаток является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком дан ответ и выдано направление на проверку качества товара в сервисный центр ООО «< >».

Согласно полученному в ООО «< >» ответу от ДД.ММ.ГГГГ дефект «не включается» подтвержден, нарушений правил эксплуатации, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, в ответе на которую (от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, ссылаясь на следы вскрытия, в удовлетворении требований покупателя, отказал.

До настоящего времени разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 и (или) её представители не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом мнения стороны истца, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и письменные материалы гражданского дела, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной» филиал «Поволжский» ООО «Сеть Связной» <адрес>) истцом приобретен смартфон «< >» IMEI №», стоимостью 40939 рублей 00 копеек (л.д. 09).

В процессе эксплуатации телефона, в течение срока годности, в товаре выявился недостаток «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ, после получения первой претензии (л.д. 10) и на основании направления, выданного истцу ответчиком (л.д. 14), ООО «< >» осуществил проверку телефона, подтвердил обнаруженный дефект «не включается», и не выявил нарушений правил его эксплуатации (л.д. 15).

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ответчик ответил отказом, ссылаясь на присутствие следов вскрытия аппарата (л.д. 20).

В связи с отказом продавца (ответчика) добровольно исполнить требования покупателя (истца), ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для выяснения причин неисправности товара.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, в представленном на экспертизу телефоне < > на момент проведения исследования обнаружен недостаток - исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является неустранимый скрытый, производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации (л.д. 21-28).

За проведение данного исследования истцом внесена плата в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 29).

При этом, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеназванных требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 40939 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 указанного Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Определяя размер неустойки и удовлетворяя исковые требования в данной части в полном объеме, с учетом отсутствия заявленных ответчиком требований о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание цену товара, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие добровольного исполнения его требований, не находит правовых оснований для снижения её размера.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом приобретен некачественный товар, чем нарушены ее права как потребителя, продавцом товара является ответчик, не возвративший денежные средства за некачественный товар, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца и в данной части, и удовлетворении данных требований истца в сумме 5000 рублей 00 копеек.

При этом суд исходит из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, освобождающих продавцов от ответственности, за нарушение прав потребителя вызванных ненадлежащим качеством проданного товара.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходит из того, что материальные требования истца, не были удовлетворены в добровольном порядке до возбуждения дела судом, расходы по оплате досудебного исследования вызваны необходимостью предоставления доказательств не только суду, но и продавцу товара.

Суд, исходя из позиции ответчика об отсутствии у них законных оснований для выполнении действий по возврату стоимости товара под условием наличия вскрытия товара и не выявления в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, после чего разрешался бы вопрос о возврате денежных средств, полагает действия истца по необходимости несения расходов по проведению досудебного исследования обоснованными.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора досудебное экспертное исследование, а также установленный им недостаток ответчиком оспорены не были.

Таким образом, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Решая вопрос в части требований о взыскании в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д..

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскание судом суммы убытков понесенных истцом при защите его прав, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате сумм причитающихся потребителю.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, размер штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В данном случае суд так же не может применить положения ст. 333 ГК РФ при оценке указанных ранее обстоятельств и снизить размер штрафа, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 27882 рубля 18 копеек (40939 рублей 00 копеек – стоимость товара + 9825 рублей 36 копеек – неустойка + 5000 рублей – моральный вред = 55764 рубля 36 копеек / 2 = 27882 рубля 18 копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 369 рублей 68 копеек (л.д. 11, 17), а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 31), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку они напрямую связаны с возмещением причиненного истцу ущерба.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в общей сумме 2 859 рублей 40 копеек, где 300 рублей государственная пошлина за компенсацию морального вреда, а 2 559 рублей 40 копеек требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1: стоимость сотового телефона «< >» IMEI № в размере 40939 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 05 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 09825 рублей 36 копеек и в сумме 409 рублей 39 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27882 рубля 18 копеек; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10000 рублей 00 копеек; корреспондентские (почтовые) расходы в общей сумме 369 рублей 68 копеек и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 96016 (девяносто шесть тысяч шестнадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в общей сумме 2 859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Разъяснить представителю ответчик, что они вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев