Решение № 2-532/2021 2-532/2021~М-3617/2020 М-3617/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-532/2021

Дело №2-532/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-005476-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму .... сроком на .... месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора ему было предложено оформить договор об оказании услуг с ООО «Ринг-Сити» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора. Оплата по договору была произведена им в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств с его счета и составила 98 800 рублей. Данной услугой он не пользовался и пользоваться не намерен. Кредитный договор был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 98 800 рублей. Ответчик возвратил ему денежные средства в сумме 22 800 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 782, 421, 422 ГК РФ, 15, 13, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать денежные средства в сумме 76 000 рублей, неустойку за период по истечении 10 дней со дня предъявления претензии до момента вынесения решения суда в сумме 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что заключенный сторонами договор абонентским не является.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что между сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик услуг за абонентскую плату в сумме 90 000 рублей приобрел право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик – обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требования без взимания дополнительной платы сервисное обслуживание в виде услуг согласно договору. Указанный договор является абонентским. Абонентская плата распределена следующим образом: 43 714 рублей – за 1 месяц, 17 486 рублей – за 2 месяц, 9000 рублей – за 3 месяц, 600 рублей – за четвертый и каждый последующий месяц. В связи с поступлением от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу абонентскую плату за неиспользованное время в сумме 22 800 рублей, удержав абонентскую плату за 1 и 2 месяцы обслуживания и 6000 рублей за 20 дней третьего месяца обслуживания. Таким образом, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Представитель ответчика ООО «Рольф», привлеченный судом, а также представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений на иск не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 479 803 руб. 87 коп. с уплатой 14,2% годовых за пользование кредитом на срок 59 месяцев, который заемщик обязался вернуть путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 300 рублей (л.д.35,36).

Из заявки на оформление кредита следует, что заемщик дал распоряжение банку перечислить с его счета денежные средства в сумме 287 000 рублей в пользу ФИО4 за ...., в сумме 94 003,87 рублей в пользу ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» за страхование, в сумме 98 800 рублей в пользу ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» за РИНГ (раздел «заявка»).

Приобретаемый за счет кредита автомобиль стоимостью 387 000 рублей передан банку в залог.

Банк перечислил за автомобиль денежные средства в сумме 287 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей истец внес наличными денежными средствами (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» (л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, которая вступила в силу 1 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о заключении абонентского договора на право требования услуги VIP-assistance «Р-Шоколад +», перечисленных в разделе 2 Оферты (л.д.58).

Договор заключен на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора стоимость абонентского обслуживания определена в соответствии с разделом 2 Оферты, в зависимости от выбранной программы, с учетом возможного количества услуг в каждом месяце и стоимости каждого месяца и составляет 90 000 рублей. Оплата абонентского обслуживания взимается единовременно.

Ответчик не оспаривал факт получения от истца абонентской платы в размере 90 000 рублей за весь период обслуживания.

Подписью в договоре истец подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен.

Согласно п. 1.1 истец мог воспользоваться правом круглосуточного предоставления ему следующих услуг:

- аварийный комиссар;

- получение справок из МВД;

- получение справки из Гидрометцентра;

- доставка документов;

- круглосуточная эвакуация автомобиля;

- техническая помощь;

- «трезвый водитель»;

- трансфер;

- поиск автомобиля;

- юридическая консультация по транспорту;

- персональный менеджер;

- независимая экспертиза недвижимого имущества;

- независимая экспертиза автотранспорта;

- экспресс экспертиза;

- юридическая консультация по недвижимости.

Разделом 2 Оферты установлено распределение абонентской платы в зависимости от максимально возможного количества затребуемых услуг в течение одного месяца:

- 96 раз в 1 месяц на сумму 43714 рублей;

- 72 раза за 1 месяц на сумму 17486 рублей;

- 48 раз за 3 месяц на сумму 9000 рублей;

- 8 раз за 4-36 месяцы на сумму 600 рублей в месяц.

Таким образом, условие о распределении размера абонентской платы по месяцам обусловлено объемом предоставляемых услуг, что противоречит нормам гражданского законодательства об абонентском договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); не применяет несправедливые договорные условия.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о злоупотреблении правом со стороны исполнителя услуг в части распределения абонентской платы по месяцам (п. 2.3. Договора).

Представитель истца пояснил, что данное злоупотребление имеет место, поскольку исходя из содержания п. 2.3 Договора следует, что заказчик должен затребовать предлагаемые ему услуги 3 раза в день – в первый месяц, 2 раза в день – во второй месяц, один раз в день – в третий месяц и в среднем два раза каждую неделю – в дальнейшем на протяжении 2 лет 9 месяцев.

Учитывая, что сторонами была согласована плата по договору за весь срок обслуживания в размере 90 000 рублей, но распределена помесячно в зависимости от объема оказываемых услуг и месяца их предоставления, при этом за один из 36 месяцев обслуживания удержана почти половина абонентской платы за возможность предоставления перечисленных выше услуг 96 раз в месяц, то есть в среднем 3 раза в день, которые с учетом обычной потребности такого рода услуг очевидно не будут востребованы, условие договора о порядке распределения абонентской платы, предусмотренное п. 2.3 Договора, судом не применяется, как несправедливое и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при абонентском обслуживании в силу указанных норм Гражданского кодекса РФ и их разъяснения исполнитель оказывает заказчику равный объем услуг за равную ежемесячную плату. При этом Законом допускается, что плата может быть взята за весь срок обслуживания.

С учетом абонентского характера договора исполнителем может распределяться плата за абонентское обслуживание в количестве 13 обращений за месяц (всего за 36 месяцев их 480) в размере 2500 рублей в месяц (90 000 : 36), независимо от того, будут востребованы данные услуги или нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 98 800 рублей, которая вручена ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 62).

Ответчик оказывал истцу абонентское обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец обязан оплатить данное обслуживание в сумме 6500 рублей (2 полных месяца по 2500 рублей, всего 5000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) – 1500 рублей (2500 : 30 х 18)).

Таким образом, возврату подлежала сумма 83500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

С учетом права заказчика по договору оказания услуг отказаться от него, абонентского характера заключенного договора, неприменения судом п. 2.3 Договора о порядке ежемесячного распределения абонентской платы в зависимости от объема оказанных услуг), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 60 700 рублей (90 000 – 6500 – 22800).

В иске к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору между истцом и ООО «Ринг-Сити» надлежит отказать, поскольку денежные средства в сумме 90 000 рублей в счет оплаты по договору были уплачены через ООО «Рольф» в пользу ООО «Ринг-Сити». Истец не оспаривал цену указанного выше договора. Требование о взыскании денежных средств в сумме 8800 рублей с ООО «Рольф» истцом не заявляются.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование о возврате уплаченных за услуги денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку, начиная со дня направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) размер неустойки равен 218 520 рублей (60700 : 100 х 3 х 120).

Вместе с тем, размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, в данном случае – 60700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО3, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 61200 рублей ((60700+60700+1000):2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ринг-ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3928 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 60700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61200 рублей.

В иске к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору с ООО «Ринг-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова