Решение № 2-2331/2019 2-2331/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2331/2019

Дело № 2-2331/2019 «20» августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 244 648,27 руб., из которых 220 174,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 473,87 руб. – просроченная задолженность по процентам. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 646,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

31.01.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 233 000 руб. под 18 % годовых сроком 60 месяцев.

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем возникла задолженность по указанному выше договору, размер которой составил 244 648,27 руб.

02.06.2017 на основании Договора уступки прав требования №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

31.01.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путём присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» с подписанием заемщиком согласия на кредит.

В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику 233 000 рублей на срок по 31.01.2019 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых; размер аннуитетного платежа 5 978,81 руб., платежная дата – ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска представлены подписанные ФИО1 согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), уведомление о полной стоимости кредита, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора № на указанных выше условиях его предоставления.

02.06.2017 на основании договора уступки прав требования №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Филберт», произошла уступка прав требования к физическим лицам, указанным в приложении № к Договору уступки прав требования.

П. 3.1 договора уступки права предусмотрено, что при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В силу п. 3.3. договора уступки объем прав (требований) по каждому договору указан в Приложении № к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.

В силу п. 6.8 Цедент гарантировал Цессионарию, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам Цедентом прекращено.

Согласно Приложению № к договору уступки сумма передаваемых ООО «Филберт» прав требования по кредитному договору № составила 244 648,27 руб., из которых из которых 220 174,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 473,87 руб. – просроченная задолженность по процентам (л.д. 31 оборот).

Указанный размер задолженности подтверждается представленным истцом при подаче иска расчетом задолженности за период с 31.01.2014 по 05.06.2017, составленным Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 15-18).

Согласно названному расчету задолженности, заявленная в иске к взысканию ссудная задолженность составляет 220 174,40 руб., задолженность по плановым процентам – 24 473,87 руб., а всего 244 648,27 руб. (л.д. 18).

При этом задолженность в указанном размере, несмотря на то, что на 1 листе расчета указано, что он составлен за период с 31.01.2014 по 04.06.2017 (л.д. 15), образовалась за период с 31.01.2014 по 26.03.2015, что прямо следует из расчета (л.д. 17), после 26.03.2015 сведения о начислении плановых процентов после указанной даты в расчете отсутствуют, что соответствует и указанным судом выше условиям договора уступки (п. 6.8).

Кроме того, задолженность в общей сумме 244 648,27 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 220 174,40 руб., задолженность по плановым процентам – 24 473,87 руб. существовала на дату заключения между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» договора уступки прав требования от 02.06.2017 №, требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным после 26.03.2015, истцом не заявлены, расчет таких процентов не представлен.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлена платежная дата, в которую заемщику необходимо вносить аннуитетный платеж в размере 5 978,81 руб., дата платежа – 26 число каждого календарного месяца (л.д. 9).

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что кредитором была определена дата каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае последний платеж в счет погашения ответчиком задолженности по кредитному договору имел место 06.08.2014, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 16), следовательно, если оплата по договору в сентябре 2014 года не поступила 26-го числа указанного месяца, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с 27.09.2014 и заканчивается 27.09.2017.

При этом учитывая, что последним днем периода образования задолженности по кредитному договору, которая заявлена истцом к взысканию, является 26.03.2015, а также принимая во внимание, что объем права требования, переданного ООО «Филберт» по кредитному договору № от 31.01.2014 составил 244 648,27 руб., в связи с чем ООО «Филберт» признается правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) лишь в указанном объеме, поскольку первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имеет сам, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 26.03.2015, заканчивается 27.03.2018.

Вместе с тем, поскольку в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 18.02.2019 (л.д. 3), с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга – 11.09.2018 (л.д. 46), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, о котором заявлено ответчиком.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании 02.06.2017 договора уступки истцу от ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Филберт» было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, в данном случае к истцу перешло право требования суммы 244 648,27 руб., какие-либо иные права по договору уступки прав требований № к Цессионарию ООО «Филберт» не перешли, что следует из условий договора, подтверждается расчетом задолженности, составленным ВТБ 24 (ПАО), согласно которому как указано судом ранее, по состоянию на 26.03.2015, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила указанную выше сумму, которая и была переуступлена Банком ООО «Филберт» и заявлена ООО «Филберт» к взысканию.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и последующая отмена судебного приказа в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для прерывания срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье имело место в 11.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

ООО «Филберт» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья: