Решение № 2А-1074/2018 2А-42/2019 2А-42/2019(2А-1074/2018;)~М-1100/2018 М-1100/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-1074/2018

Административное дело № 2а-42/2019

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 января 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и в обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5 находилось исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Московским районным судом г. Рязани 21.09.2017года, предмет исполнения: обязать администрацию МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу с<данные изъяты>. С <данные изъяты> до <данные изъяты> судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области проводили определенные исполнительные действия, принуждая должника исполнить решение суда, в том числе предупреждали его о необходимости исполнения решения, выезжали с проверкой в <данные изъяты> и составляли акты о неисполнении решения суда. Как указывает административный истец, должником были приняты некоторые меры по исполнению решения суда, а именно: ликвидирована свалка срубленных деревьев и кустарников, и вывезены наиболее крупные части бетона и кирпича. Однако, основная масса отходов не ликвидирована и представляет собой насыпь по всей длине участка, расположенного между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> при этом отходы были размещены по всему участку и на момент рассмотрения дела в суде на отходы, размещенные по всему участку, был насыпан суглинок, песок и асфальтовая крошка и этот участок в настоящее время используется как проезд к <данные изъяты>. Также административный истец указывает, что <данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель ФИО6 с выходом на место в <данные изъяты> составила акт о том, что решение Московского районного суда г. Рязани исполнено, с чем административный истец не согласилась и предложила привлечь специалиста для исследования из чего состоит насыпь, на что судебный пристав-исполнитель ответила ей отказом, в связи с чем <данные изъяты> административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении такого специалиста из любой государственной природоохранной структуры на предмет обследования насыпи и дачи заключения, однако в удовлетворении заявленного ходатайства постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от <данные изъяты> ей было отказано со ссылкой на акт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> от <данные изъяты> о не выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( по спорному участку улицы), а между тем, этот участок земли, используемый как дорога, не стоит на балансе администрации и не является автомобильной дорогой, не имеется и решения администрации о выделении этого участка для обустройства дороги. Истец указывает, что свалка размещена на земельном участке, по которому сейчас проезжают автомобили, а заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> у нее вызывает сомнение, так как инициатором этого исследования является должник - представитель администрации Мурминского сельского поселения, как лицо заинтересованное в деле, а указанное в постановление об отказе в привлечении специалиста на отсутствие денежных средств в УФССП России по Рязанской области, не основано на законе. Также истец указывает, что представитель Мурминской сельской администрации в ходатайстве о прекращении исполнительного производства от <данные изъяты> заявляет, что что свалка отходов утрамбована и уплотнена, то есть не ликвидирована. Таким образом, решение Московского районного суда г. Рязани от 17.05.2017 года, где должником по исполнительному производству является администрация Мурминское сельское поселения не исполнено, а судебный пристав-исполнитель ФИО6 <данные изъяты> года вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Жалобы в порядке подчиненности на вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя истцом не подавались и, ссылаясь на положения ст.ст. 218-220,360 КАС РФ, административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском и просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <данные изъяты> года, и постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> года, принятые судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6, незаконнымм, необоснованными и отменить их.

Административный истец ФИО1 (взыскатель) в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и должным образом уведомлена о рассмотрении дела, об отложении дела не просила, уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила суд заявленный иск удовлетворить, при этом пояснила, что решение Московского районного суда г. Рязани от 17.05.2017 года, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, свалка между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> не ликвидирована, и несмотря на то, что крупногабаритный мусор убран, однако иной мусор был закатан в землю, на месте которого образовали дорогу, которая используется для проезда автотранспорта.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и должным образом о рассмотрении дела, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4 представила письменный отзыв на административный иск, с которым выразила свое несогласие и просила суд в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (должник) – ФИО3 в судебном заседании выразил свое несогласие с заявленным административным иском и просил в его удовлетворении отказать, при этом полагал, что срок оспаривания постановлений административным истцом не пропущен, однако оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 по вынесению оспариваемых постановлений являются законными и обоснованными, и не нарушающими права истца, поскольку с выездом на место, при наличии заключения специалиста, было установлено, что несанкционированная свалка между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> ликвидирована, поскольку мусор и его отходы вывезены, а то, что в этом месте в настоящее время обустроена дорога, по которой ездят автомобили, не нарушает прав административного истца.

На основании положений ст. 226 и ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.62 КАС РФ, в том числе пояснения свидетелей <данные изъяты> и специалиста <данные изъяты> данные в судебном заседании (л.д.225-226), суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 настоящий административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также перечень мероприятий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия, действия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Московским районным судом г.Рязани Рязанской области на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 17.05.2017 года, вступившего в законную силу от 09.08.2017 года, в пользу взыскателя - ФИО1 и в отношении должника – администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, предмет исполнения: Обязать администрацию муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> в течении 30 дней со дня вступления в законную силу. В рамках данного исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление от <данные изъяты>, которым на должника был наложен штраф. С целью достижения результатов исполнения должником указанного требования в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было совершено и ряд других мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе выезд на место по адресу: <данные изъяты>, где в присутствии понятых и сторон исполнительного производства было установлено, что между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> крупногабаритный мусор, а также отходы строительного производства и другой мусор отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146), который никем не оспорен и незаконным не признан. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными сторонами в материалах дела, в том числе материалами исполнительного производства <данные изъяты>

Судом также установлено, что 06 сентября 2018 года заинтересованное лицо (должник) – представитель администрации МО – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в виду исполнения требований исполнительного документа по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, при ФИО1, выразив свое несогласие с указанным заявлением, 07.09.2018 года подала судебному приставу-исполнителю заявление с ходатайством о привлечении специалиста по охране окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области для выяснения вопроса о ликвидации отходов между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> и определения категории таких отходов. Заявление ФИО1 было рассмотрено, и Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП от <данные изъяты> ей (ФИО1) было отказано в удовлетворении указанного заявления (ходатайства). Кроме того, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО4 12.09.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца в ходе судебного заседания следует, что об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства <данные изъяты><данные изъяты>, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями 21.09.2018 года, т.е. в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении и только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует материалов дела, в соответствии с актом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> при обследовании участка грунтовой дороги, ведущей к <данные изъяты><данные изъяты>, было зафиксорованно, что на указанном участке дороги наличие выбоин, просадок, колейности, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, не выявлено. Согласно заключению специалиста ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, при обследовании участка дороги, ведущей к <данные изъяты>, расположенной между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> и вблизи них, установлено отсутствие скопления бытовых отходов, крупногабаритного мусора, отходов производства и строительства, другого мусора, образованного в результате деятельности юридических и физических лиц, а обустроенный проезд между указанными земельными участками не является несанкционированной свалкой.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного объективного доказательства, поскольку каких-либо допустимых доказательств в опровержение, административным истцом суду не предоставлено. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Отклоняя доводы представителя административного истца о не соответствии выводов специалиста <данные изъяты> данных им в заключении, суд исходил из того, что доказательств несостоятельности его выводов или его некомпетентности стороной истца не представлено.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя ФИО1 от 07.09.2018 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО7 в пределах ее полномочий в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее заявления (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя МО по ИСП ФИО4 имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении специалиста.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми им постановлениями нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем совокупность и достаточность доказательств по делу позволяют суду установить, что требования исполнительного документа должником - администрацией МО – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района: ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в том числе и актом совершения исполнительных действий и фотоматериалами, то суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах своих полномочий в строгом соответствии требованиям действующего законодательства правомерно окончил исполнительное производство и законно вынес оспариваемое постановление.

Доводы представителя административного истца о недоказанности исполнения должником требований исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемого постановления, его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим данную сферу правоотношений, и компетенции должностного лица, опровергающие доводы административного истца о допущенном нарушении его прав в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

При этом, административный истец не представил суду в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Существование между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> обустроенной дороги, используемой для проезда автомобильного транспорта, административный истец в судебном заседании не оспаривал.

Иные доводы административного истца по существу сводятся к изложению обстоятельств и выражению несогласия с иными, не относящимися к предмету настоящего административного спора действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав и при этом свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, его принятии без нарушения положений нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая правомерно окончила исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МО по ИСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, в связи с чем, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227,228 КАСРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, а именно: постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении специалиста от <данные изъяты> года, и постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> года, принятые судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 незаконными и необоснованными, и их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И.Климакова