Апелляционное определение № 33-828/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

№
№

УИД 75RS0№-31

судья Никифорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Лещева Л.Л. рассмотрел в <адрес><Дата> заявление ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>», Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 156000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «<адрес>», МКУ «Городские дороги», ООО «ЗДСК» отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения.

<Дата> ответчик ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее ООО «ЗДСК») обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, просило суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «ЗДСК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей (т.3 л.д. 84-86).

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия суммы возмещения судебных расходов и проделанной работы представителя ответчика. Ссылаясь на положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, указывает, что ООО «ЗДСК» в рамках сложившегося спора объективно было привлечено на начальной стадии рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика, так как участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находился в зоне ответственности и на обслуживании, в том числе данного ответчика, ввиду того, что комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» с ООО «ЗДСК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети. Только в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги находился на содержании подрядчика ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» в связи с проведением ремонтных работ по муниципальному контракту и только решением суда данный ответчик был признан надлежащим по предъявленному иску. Таким образом, на момент рассмотрения спора и подачи уточненных исковых требований истец обоснованно полагал, что данный ответчик являлся надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что возложение судебных расходов в размере 55000 рублей, как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс, в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы. Ссылаясь на заявление о взыскании судебных расходов, отмечает, что в ее пользу судом взысканы судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей, чья работа по объемам выполнения кратно превышает ту, которую проделала сторона ответчика. В связи с этим считает взысканную с истца сумму в размере 55000 рублей крайне неразумной, что нарушает ее право на справедливое судебное решение. Указывает, что расценки, предложенные стороной ответчика, являются чрезмерно высокими и не соответствуют ценам на рынке юридических услуг. Кроме того, считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с нее судебных расходов суду следовало выяснить ее материальное положение, которое не позволяет выплатить столь большую сумму. Являясь лицом, чье право и без того было нарушено и которому пришлось обратиться за защитой своих прав, истец не может нести такую финансовую ответственность перед ответчиком, который не был стороной безосновательно привлеченной по делу. Просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 25000 рублей.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 представитель ответчика ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, именно с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные последним издержки.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, истцу в иске к ООО «ЗДСК» было отказано.

Поскольку ООО «ЗДСК» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца ФИО1 и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, оно вправе требовать их возмещения с истца в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований было отказано.

Установив, что ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в определении, соответствуют действующему правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» суммы в счет компенсации понесенных расходов на представителя, находя доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных с истца судебных расходов заслуживающими внимания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера оплаты за оказанные ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» представителем услуги до 25000 рублей, находя именно такой размер названных расходов соответствующим объему проделанной представителем ответчика работы в ходе рассмотрения дела, поскольку указанному ответчику изначально было известно, что он является ненадлежащим, а потому представление и подготовка доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не требовали каких-либо затрат, в том числе временных. Также суд апелляционной инстанции в связи с этим учитывает объем подготовленных представителем документов и руководствуется принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>