Решение № 2-1126/2025 2-1126/2025~М-895/2025 М-895/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1126/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001609-72

Дело № 2-1126/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сара-Авто», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортерного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сара-Авто», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортерного происшествия. В обоснование требований указал, что 23 января 2025 года в районе д. 28 по Шарлыкскому шоссе в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сара-Авто» под управлением ФИО2, и автомобиля LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 года виновником ДТП признан ФИО2 При этом согласно административного материала, в том числе согласно объяснений водителя SITRAK С7Н, г/н №, принадлежит ООО «Сара-Авто», водитель ФИО2 трудоустроен в ООО «Сара-Авто» и осуществлял передвижение на автомобиле в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» и, подписав соглашение, получил страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту оценщику ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 147 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 785 496 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 15000 рублей.

Истец указывает, что поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 385496 рублей подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП - ООО «Сара Авто» либо с ФИО2

Истец просит: взыскать с ответчиков ООО «Сара Авто», ФИО2 стоимость ущерба в размере 385496 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 385496 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы ущерба; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и уплате госпошлины в размере 12137 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд: взыскать с надлежащего ответчика ООО «Сара Авто», ФИО2 стоимость ущерба в размере 164000 руб., стоимость экспертного заключения об оценке в размере 15000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 164000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12137 руб.

Определением от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ООО «АльфаМобиль».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сара Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых ссылаясь на уменьшение истцом исковых требований, просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «АльфаМобиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 января 2025 года в районе д. 28 по Шарлыкскому шоссе в г. Оренбург произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» владельцем транспортного средства LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № с 10 августа 2022 года является ФИО4

Вместе с тем, суду представлены договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля от 18 января 025 года, согласно которым ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 23 января 2025 года собственником транспортного средства LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» владельцем транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сара Авто», лизингодателем указано ООО «Альфамобиль».

Водитель автомобиля ФИО2, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ООО «Сара Авто» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договоров от 01 июня 2024 года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицалось представителем ООО «Сара Авто».

Вина водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства его совершения ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность ООО «Сара Авто» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Заявленное событие САО «Ресо-Гарантия» было признано страховым случаем, и 17 апреля 2025 года в рамках подписанного соглашения от 16 апреля 2025 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, указал, что выплаченное страховое возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Так, истцом представлено экспертное заключение № подготовленное ИП ФИО3, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства истца, составляет 785496 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Сара Авто» в виду несогласия с размером причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 23 января 2025 года, производство которой было поручено ИП М.П.В.

Согласно выводам эксперта М.П.В.., изложенных в заключении № от 19 сентября 2025 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 564200 руб. Также экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства не превысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта № от 19 сентября 2025 года, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № от 19 сентября 2025 года полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что между потерпевшим ФИО1 и страховщиком 16 апреля 2025 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 обращался с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, в силу прямого указания закона страховое возмещение должно быть выплачено посредством организации ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей в соответствии с Единой методикой, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, в данном случае должен составлять разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 564200 руб., установленной заключением эксперта №, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа (в данном случае ограниченной лимитом ответственности страховой компании) в размере 400 000 руб., в размере 164 200 руб. (564 200 руб. – 400000 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 164000 руб.

Таким образом, руководствуюсь ст. 196 ГПК РФ, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу, истца составит 164000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред имуществу ФИО6 причинен действиями ФИО2, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в с трудовых отношениях с ООО «Сара Авто», следовательно, в силу положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Сара Авто» является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда истцу.

Следовательно, с ответчика ООО «Сара Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 164 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО2 суд отказывает по указанным выше основаниям.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, с ООО «Сара Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 164 000 руб. и размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Следовательно, требования искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб.

Установлено, что при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №147, подготовленное ИП ФИО3 Стоимость услуг ИП Б.С.А. составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2025 года. Поскольку несение данных расходов связано с необходимостью обоснования требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о взыскании 15000 руб. с ответчика ООО «Сара Авто» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Так, суду представлен договор оказания юридических услуг от 15 мая 2025 года, заключенный ФИО1 (заказчик) с ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с виновного лица материального ущерба в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, при ДТП от 23 января 2025 года. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. (п. 4 договора), получение которых подтверждено распиской исполнителя от 15 мая 2025 года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО7 в судебных заседаниях участия не принимал. Как следует из материалов дела, им было подготовлено исковое заявление, представлено заявление по вопросу назначения по делу экспертизы, подготовлено и направлено в суд уточненное исковое заявление.

Суд, учитывая объем оказанных ФИО7 юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд полагает, что указанный размер с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым. Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной.

Основания для взыскания расходов с учетом уменьшения истцом исковых требований суд не усматривает по следующим основаниям.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12137 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер первоначально заявленных исковых требований истцом был определен с учетом выводов, приведенных в экспертном заключении №, подготовленным ИП Б.С.А.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с волей истца и не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основания для признания действий истца злоупотреблением права, а, следовательно, оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сара Авто» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортерного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» в пользу ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 164000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12137 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 164000 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортерного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева