Решение № 2-2287/2020 2-2287/2020~М-1734/2020 М-1734/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2287/2020

Дело № 2-2287/2020

91RS0002-01-2020-003546-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О., помощнике – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 к ООО «Фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК Консоль-строй ЛТД» о взыскании денежных средств, -

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК Консоль-строй ЛТД», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке внесенные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3427,50 долларов США в качестве переплаты, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 26400,15 долларов США по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор паевого участия в строительстве. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено соглашение о переносе даты выделения доли пайщика и внесения обязанности застройщика по возврату пайщику 3427,50 долларов США в качестве образовавшейся переплаты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в связи с нарушением обязательств ответчиком, подлежит начислению неустойка в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Истец в лице представителя заявленный иск поддержал и просил взыскать денежные средства с ответчика – ООО «СК Консоль-строй ЛТД».

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, в части заключения договора и дополнительного соглашения к нему, а также наличия задолженности в сумме 3427,50 долларов США признал. В остальном против иска возражал по мотивам не применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК Консоль-строй ЛТД» и ФИО2 был заключен договор № паевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>.

Дополнительным соглашением к Договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ООО «Фирма «Консоль ЛТД» (Фирма) и ООО «СК Консоль-строй ЛТД» (Общество), стороны установили, что пайщик обязуется внести Фирме и Обществу в качестве своего пая денежную сумму в размере э<адрес>,50 долларов США, на момент зачисления на расчетный счет Общества, следующим образом: внесены 192000 долларов США, из которых 188572,50 засчитывается в качестве взноса, а 3427,50 долларов США – подлежат возврату на расчетный счет Пайщика в рублях по официальному курсу на день платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено, что указанное соглашение было заключено за сроками приведения уставных документов юридических лиц, действующих на территории Республики Крым, в соответствие с действующим правовым регулированием, в связи, с чем не допускалось осуществление деятельности иностранного юридического лица в части принятия новых обязательств.

Согласно пояснений истца, и предоставленных сведений, в 2019 году ответчики исполнили свое обязательство по договору в части передачи Пайщику его доли – квартиры.

Сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению о возврате переплаченных денежных средств до настоящего времени в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не опровергали факт неоплаты денежных средств в рамках заключенного дополнительного соглашения.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям статей 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Стороны добровольно заключив соглашение, фактически изменили существующее обязательство в части получения ответчиками денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры на обязательство по возврату части денежных средств в виду изменения линейных параметров объекта продажи.

Указанное подтверждается и сформировавшейся правоприменительной практикой высшей судебной инстанции.

Сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам гл. 60 ГК РФ, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 ).

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35).

В связи с изложенным, на стороне ответчиков появилось неосновательное обогащение, возникшее в виду неисполнения сделки по взаимному согласию сторон в части.

Истец, реализовал свои права по договору в рамках достигнутой между сторонами договоренности и в последующем обратился в суд с требованиями вытекающими из достигнутой договоренности.

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон фактически трансформировались в обязательства из неосновательного обогащения в части возврата переплаченных денежных средств, которые сформировались в виду изменения по согласованию сторон площади планируемой к выделению пайщику доли (квартиры), при которых сторона ответчика взяла на себя обязательство возвратить полученные в рамках возникших ранее правоотношений денежные средства в указанной части к определенному сроку.

В связи с изложенным, а также учитывая установленный факт отсутствия полного возврата денежных средств по договору паевого участия в строительство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания 3427,50 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, как это стороны определили в своем соглашении.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что заключая соответствующее соглашение, сводящееся к изменению сложившихся правоотношений, истец тем самым трансформировал свои потребительские притязания в притязания на возврат неосновательного обогащения, в связи с чем, применение к сложившимся правоотношениям положений статья 23.1 Закона о защите прав потребителей недопустимо, поскольку таковая регулирует иные правоотношения – связанные с несвоевременным исполнением продавцом своей обязанности в натуре, тогда как предметом судоговорения является требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает предложенный стороной истца расчет неустойки недопустимым к применению.

Иных правовых обоснований к начислению неустойки не указано.

Иных требований, связанных с ответственностью за просрочку возврата неосновательного обогащения стороной истца не заявлено, в связи с чем, суд с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса не может входить в вопрос переквалификации указанных притязаний, в том числе и по тому основанию, что таковые имеют различную правовую природу (статья 395 ГК РФ применяется при неправомерном удержании денежных средств, а проценты по статье 23.1 Закона о защите прав потребителей начисляются за просрочку продавца в части исполнения своей обязанности по передачи товара).

Что касается требований о взыскании штрафа, суд учитывает вышеприведенные суждения об изменении потребительских притязаний в притязания на возврат неосновательного обогащения, а также отсутствие установленного судоговорением факта направления в адрес ответчиков претензии, что само по себе исключает возможность обсуждения вопроса о применении к исполнителю, а в данном случае должнику, штрафных санкций.

Требований о компенсации морального вреда не заявлено.

В части произведения взыскания с ответчиков, суд учитывает позицию стороны истца, который просил производить взыскание исключительно с ООО «СК Консоль-строй ЛТД» недопустимость ведения хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Консоль ЛТД» и солидарную ответственность должников, предполагающую возможность взыскания в полном объеме долга, в том числе и с ООО «СК Консоль-строй ЛТД».

Расчет государственной пошлины, исчисляется исходя из суммы иска на момент подачи иска (247938.84 рублей по официальному курсу ФИО1 рубля, установленному ЦБ РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск представителя ФИО2 к ООО «Фирма «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3427,50 долларов США в рублях по официальному курсу ФИО1 рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа и 4300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.