Решение № 12-6/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

PEШЕHИE

«18» февраля 2020 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Стасюк К.М., при секретаре Минаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Амурской области, проживающего в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и ООПТ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 28.11.2019 года ФИО2, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8. 37 КоАП РФ, и подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 года ФИО3, не согласился и обжаловал его в Михайловский районный суд Амурской области.

В обоснование своей жалобы указал, что 10.11.2019 в 12 час. 30 мин. он совместно с ФИО4 имели раз
решение и путевку на охоту на кабана в Архаринском районе. Они на автомобиле двигались по полевой дороге, которая ранее являлась дорогой общего пользования, и проходит через <адрес> мимо <адрес> и далее к перекрестку направо в <адрес> налево в Бурейский район Амурской области. Дорога существует с 80 годок, по ней ездили постоянно в связи с тем чтобы сократить путь примерно на 20 -25 км. в целях экономии бензина и времени. Данная дорога выходит на автомобильную дорогу общего пользования ведущую в Бурейский район, и в настоящее время она проходит по территории охотугодий Михайловского района Амурской области АРОО «РАООО и Р» «СП Михайловское» участок «<адрес>», однако никаких обозначений, указателей, что это охотугодья «Винниковского» участка, не имеется. По этой дороге они и направлялись к производству охоты в Архаринский район на территорию охотугодий ООО «Архаринский промхоз». Оружие принадлежащее ему на праве собственности находилось в автомобиле в зачехленном и разряженном виде. Навстречу им двигался автомобиль, который остановился, из него вышел мужчина, который остановил их автомобиль представившись государственным, инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО5 Инспектор ФИО5, проверив у него документы на оружие, которое находилось в чехлах без патронов, охотничий билет, путевку на отстрел кабана в Архаринском районе Амурской

области, составил на него административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Ссылка в постановлении ФИО2 на ч. 2 ст. 57 Закона, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, не состоятельна. В силу п. 3 ст. 14 Закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не состоятельны, в нем ни слова не говорится о передвижении в охотничьих угодьях на автотранспорте.

В связи с многочисленными обращениями охотников РФ, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своем письме от 29 августа 2012 г. N 15-50/3423-ОГ « О доступе в охотничьи угодья», Департамент государственной политики и регулирования в области окоты и сохранения охотничьих ресурсов Минприроды России рассмотрел обращение и сообщает следующее. В соответствии со ст. 53.5 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе в пределах своих полномочий ограничивать пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах. Транспортировка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "О6 охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации". Это касается и приказа Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512 Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ. В силу п. 3.1, 3.2 настоящих Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие правила, иметь при себе в случае осуществления охоты охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку (в закреплённых угодьях), разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия мной не нарушалось: все вышеуказанные документы имелись охота мной не проводилась. Правила охоты на территории РФ он не нарушал, все документы которые предусмотренные на транспортировку оружия и производства охоты в Архаринском районе Амурской области были предоставлены охотоведу ФИО5 однако он необоснованно составил на него административный протокол за нарушение правил охоты, по всей видимости для улучшения производственных показателей.

Согласно пункту 15 статьи ] Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209- ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, Соответственно если гражданином не осуществлялась деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в том числе охота, то специального разрешения не требуется на пребывание (пешком, на велосипеде, транспортным средством) в закрепленных охотничьих угодьях не требуется, в том числе при передвижении через зоны покоя и воспроизводственные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона: охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В случае если гражданином не осуществляется охота, передвижение с зачехленным и разряженным оружием через закрепленные охотничьи угодья осуществляется без дополнительных разрешений, в том числе при передвижении через зоны покоя и воспроизводственные участки.

В соответствии с 4.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть, привлечение к ответственности допустимо лишь, когда все доказательства по делу собраны в отсутствие нарушения закона (в т.ч. протоколы при применении мер обеспечения производства по делу) и данные доказательства не могут быть поставлены под сомнение (являются неопровержимыми).

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В дополнение к поданной жалобе ссылается на письмо от 29 августа 2012 г. N 15-50/3423-ОГ « О доступе в охотничьи угодья», кроме того, что при составлении протокола, инспектором ФИО5, ему не были разъяснены его права.

В судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области 30.05.2017 года, отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Куницкий, поддержал доводы жалобы, дополнительно сослался на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2012 года N 15-50/3423 "О доступе в охотничьи угодья", пояснив при этом, что ранее по аналогичному делу производство было прекращено, именно на основании указанной в письме позиции.

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что он с ФИО3,

10.11.2019 ехали на автомобиле на охоту в Архаринском районе. Они, чтобы сократить путь двигались по полевой дороге, которая ранее являлась дорогой общего пользования, оружие было у них зачехлено и в разобранном виде.

Ведущий специалист Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ФИО3, и ФИО4, находились на поле, на автомобиле УАЗ. Рядом с ними также был белый микроавтобус, который впоследствии выехал с поля и уехал. При проверке документов было установлено, что разрешения на охоту на данном участке у них не было. Был составлен административный протокол. Не отрицает, что оружие было зачехлено и в разобранном виде.

Свидетель ФИО6, пояснил, что при проведении рейда он с ФИО5,

находился с ним автомобиле. Автомобиль который они заметили, УАЗ цвета «хакки», двигался по полю, никакой дороги там нет. При остановке автомобиля ФИО5 представился мужчинам, а затем составил на них протоколы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Мanахова С.С., выслушав заявителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ведущего специалиста Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО5, проанализировав доводы жалобы, изучив видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об охоте) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, правила охоты и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена ч. 1 ст. 57 Закона об охоте.

В соответствие с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010 года N 512.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной

переработкой и транспортировкой. При этом, в ч. 2 ст. 57 Закона об охоте указано, что в целях названной статьи к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной

специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 6 ст. 1 Закона об охоте, под орудием охоты понимается огнестрельное,

пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствие с

Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Как усматривается из материалов дела, Мaлахов С.С., привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 3.1, подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты.

Пунктом 3.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила. В соответствии с пп. "г" п. 3.2 Правил охоты, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

В качестве доказательств виновности ФИО3, в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, видеофайлы на СД -диске.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3, 10 ноября 2019 года в 12 часов 30 минут находился с оружием и патронами на Винниковском участке СП Михайловского РОО и Р, в 3 километрах от <адрес> на север, имея разрешение на добычу фазана в Поярковском участке, а также находился с карабином и патронами имея разрешение на добычу кабана в 000 «Архаринский промхоз», что на основании ст.57 ФЗ № 209 от 24 мая 2009 года, является производством охоты».

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, с последующим привлечением его к административной ответственности послужил факт нахождения его в охотничьих угодьях Михайловского района (АРОО «РАООО и Р» «СП Михайловское» участок «<адрес>» 3 км от <адрес> на север с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при этом разрешающих документов (разрешение, путевку) на право охоты на данной территории что приравнивается законодателем к охоте.

Ссылка заявителя о том, что они двигались по дороге, которая ранее являлась дорогой общего пользования, и проходит через <адрес> мимо <адрес> и далее к перекрестку направо в <адрес> налево в Бурейский район Амурской области, суд находит не состоятельными.

П-выми дорогами (в соответствии с п. 3.13 СП 99.13330 "СНиП 2.05.11-83

Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях",утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1029/пр, полевые дороги являются путями, необходимыми для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ, и используются для технологических целей.

Таким образом, полевая дорога, является объектом сельскохозяйственной инфраструктуры и не предназначена для передвижения транспортных средств неограниченного круга лиц, в связи с чем не может быть отнесена к дорогам общего пользования, в том числе не могла быть отнесена к таковой и 80-х годах прошлого века.

Вместе с тем из просмотренной видеозаписи, с видеорегистратора, представленной

Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, достоверно установлено, что автомобиль, в котором находился ФИО3, и ФИО4, двигался по полю, никакой дороги в месте остановки транспортного средства не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что отсутствие информации о принадлежности территории охотугодиям Михайловского района Амурской области АРОО «РАООО и Р» «СП Михайловское» участок «Винниковский», территории, на которой находился ФИО3, давало основание полагать, что место его нахождения располагается не в охотничьих угодьях, являются несостоятельными. ФИО3, является охотником и имеет право вести охоту на территории районной общественной организации охотников и рыболовов "АРОО «РАООО и Р» «СП Михайловское» участок «<адрес>»", что обязывает его знать границы и пределы этой территории.

Факт того, что оружие находилось в зачехленном и разобранном виде не исключает

возможность привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. При этом, закон не связывает понятие охоты с какими-либо сопутствующими требованиями в отношении оружия, что указывает, что оно может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. (Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2009 года N 82 Г08-5.)

При должной мере ответственности и осмотрительности ФИО3, как лицо, владеющее охотничьим оружием, обязан быть внимательным к требованиям действующего охотничьего законодательства, толкуя и применяя законодательные нормы в соответствии со смыслом, заложенным в них федеральным законодателем. Норма, определяющая понятие охоты позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия, и при должной мере ответственности и осмотрительности ФИО3, находясь в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия.

Ссылка ФИО3, и его защитника Куницкого А.С., на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.20 12 года N 15-50/3423 " О доступе в охотничьи угодья", также несостоятельна, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера. Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, являясь исполнительным органом, не наделено полномочиями по толкованию положений федерального законодательства.

Вместе с тем, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращается внимание, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Ссылка ФИО3, в дополнении к жалобе, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, опровергается протоколом об административном правонарушении, от подписи которого он отказался.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам

рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО3, соответствует санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не

имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и ООПТ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 28.11.2019 года в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по статье части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.М. Стасюк.