Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1695/2017

№2-1695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 1 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий №4» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 159 150 рублей, судебных издержек – 6 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> от окружающих похитил медную обмотку с пяти двигателей в количестве 55 килограмм 46 грамм стоимостью 263 рубля за один килограмм меди, принадлежащую ООО «ЗЖБИ №4», причинив своими действиями ООО «ЗЖБИ №4» материальный ущерб в размере 14 031 рубль 38 копеек. Приговором мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЗЖБИ №4» в счет возмещения ущерба судом взысканы денежные средства в размере 14 031 рубль 38 копеек. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен вред в сумме 159 150 рублей, выразившийся в том, что после повреждения ответчиком общепромышленных двигателей необходимо приобретение новых пяти двигателей стоимостью 159 150 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В суде представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что действительно его признали виновным и осудили за снятие обмотки с электродвигателей, но двигатели могут быть использованы в последующем после перемотки обмотки, кроме того, все двигатели были старые, один из них вообще не эксплуатировался, доказательств того, что они не могут использоваться нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 220 часов <данные изъяты> в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с ФИО2 в пользу ООО «ЗЖБИ №4» в счет возмещения ущерба взыскано 14 031 рубль 38 копеек.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в арматурно-формовочном цехе ООО «ЗЖБИ №4», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вырезал медную обмотку с двигателем марки: <данные изъяты>, содержащий медную обмотку в количестве <данные изъяты>; <данные изъяты>, содержащий медную обмотку в количестве <данные изъяты>; <данные изъяты>, содержащий медную обмотку в количестве <данные изъяты>; <данные изъяты>, содержащий медную обмотку в количестве <данные изъяты>; <данные изъяты>, содержащий медную обмотку в количестве <данные изъяты>, таким образом, <данные изъяты> от окружающих похитил медную обмотку с пяти двигателей в количестве <данные изъяты>, стоимостью 253 рубля за один килограмм меди, принадлежащую ООО «ЗЖБИ №4», причинив своими действиями ООО «ЗЖБИ №4» материальный ущерб в размере 14031 рубль 38 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу капитального ремонта общепромышленных электродвигателей, при максимальном соблюдении технологии ремонта, использования соответствующих материалов и квалификации работников, можно получить капитально отремонтированный электродвигатель с параметрами, в большей мере приближенные УК параметрам завода-производителя. Тем не менее остаются факторы, не позволяющие сделать однозначный вывод, что такой электродвигатель по состоянию идентичен новому, а именно: усталость металла в процессе эксплуатации, микрозазоры в узлах и микротрещины в деталях, деформацию пакета активной стали статора или ротора при удалении старой обмотки, возможный дисбаланс, применение разного рода не оригинальных запасных частей и комплектующих и т.п. На основании этого следует понимать, что стоимость нового электродвигателя выше капитально отремонтированного. Величина разницы в стоимости определяется несколькими факторами: востребованностью на рынке данного наименования электромоторов и их предложением в свободной продаже, сроками изготовления новых электродвигателей заводом-производителем и их начальной ценой, сложностью процесса ремонта в зависимости от применяемых технологий и материалов и многое другое.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права, то есть в результате противоправных действий ФИО2.И., установленных приговором суда, ООО «ЗЖБИ № 4» лишилось принадлежащего ему имущества в виде медной обмотки с пяти двигателей в количестве <данные изъяты>, и истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб в сумме 14 031 рубль 38 копеек, который был взыскан с ФИО2 в пользу ООО «ЗЖБИ № 4».

ООО «Промышленный и технологический сервис» (поставщик) предъявлен ООО «ЗЖБИ №4» (покупатель) счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара, а именно 5 электродвигателей, всего на сумму 159 150 рублей.

Вместе с тем, истцом не доказано несение затрат по приобретению новых электродвигателей, наличие причинно-следственной связи между данными расходами и виновными действиями ФИО2, то есть невозможности эксплуатации электродвигателей и необходимости приобретения новых после совершенного ответчиком преступления, оснований для увеличения взысканной судом суммы суд также не усматривает.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий №4» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева