Решение № 2-1309/2025 2-1309/2025~М-320/2025 М-320/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1309/2025

Дело №2-1309/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000548-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним устный договор, предметом которого являлось выполнение ФИО4 работ по покраске автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №.

Стоимость услуг по достигнутой изначально договоренности составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - аванс. В дальнейшем стоимость услуг возросла до <данные изъяты> В счет оплаты договора истец перевел ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Однако после окончания работ по окраске автомобиля истцом обнаружены недостатки - в некоторых местах автомобиль покрашен другим цветом, на всей поверхности автомобиля имеются непрокрашенные места.

ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ФИО4 о встрече для устранения некачественной покраски автомобиля и для доплаты ему остающейся суммы в размере <данные изъяты>

Во время встречи после получения денежных средств ФИО4 облил автомобиль химической жидкостью и уехал.

С целью определения размера причиненных убытков в связи с некачественной покраской автомобиля истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец изначально просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу:

- денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за выполнение работ (покраска автомобиля);

- денежные средства в размере <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- денежные средства в размере <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя (по дату подачи иска в суд);

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу:

- денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за выполнение работ (покраска автомобиля);

- денежные средства в размере <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя по дату вынесения решения суда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена ФИО5 (<данные изъяты> истца).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях исковые требования поддержал. Указал, что договорился с ФИО4 о покраске автомобиля в начале ДД.ММ.ГГГГ года. После жестяных работ у другого мастера он перегнал машину ФИО4 на покраску. Первоначально стоимость работ согласовали в размере <данные изъяты> В итоге оплатил <данные изъяты>, часть перевел на банковскую карту ФИО4, часть передал наличными, часть передал через знакомого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после окончания работ по покраске пригнал машину в его гараж, отдал ключи супруге и просил произвести доплату. В связи с тем, что он находился на вахте в другом регионе, со своей стороны деньги обещал перечислись после осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к истцу домой, осмотрели машину. Ввиду некачественной окраски предложил ФИО4 ему сделать скидку, вместо <данные изъяты> отдать <данные изъяты> ФИО4 согласился, однако после передачи денежных средств достал бутылку с неизвестной жидкостью и хаотично вылил ее на машину. Затем уехал. Краска на машине начала отходить и пузыриться.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на покраску транспортного средства, который ответчик исполнил ненадлежащим образом. Со своей стороны истцом работы оплачены в полном объеме. Ввиду повреждения имущества истца в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении мирового судьи.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на покраску транспортного средства, который ответчик исполнил надлежащим образом. Между тем, денежные средства за работу истцом полностью не оплачены. В представленном истцом экспертном заключении не указана рыночная стоимость автомобиля, нет выводов о том, являются ли недостатки устранимыми. Истец не обращался с претензией об устранении дефектов. Дефекты оценивались в целом с учетом заменяемых деталей. ФИО6 имеет износ 100%. Работы по ремонту ответчиком не производились.

Третье лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, достигнута устная договоренность о выполнении последним работ по покраске автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Со слов истца стоимость услуг по договору по достигнутой договоренности изначально составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы им ФИО4 в качестве аванса сразу же, наличными средствами.

В дальнейшем согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк» истцом в счет оплаты договора дополнительно переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>, как указал истец, он передал ответчику наличными средствами. Общая сумма переданных средств составила <данные изъяты>

После окончания работ по окраске автомобиля истцом обнаружены недостатки - в некоторых местах автомобиль был покрашен другим цветом, на всей поверхности автомобиля имелись непрокрашенные места.

В этой связи истец обратился к ответчику с устной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы между ФИО3 и ФИО4 последний облил автомобиль истца неизвестной жидкостью, от которой лакокрасочный слой в местах попадания, «отошел».

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Брянску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе процессуальной проверки при осмотре автомобиля установлено, что на кузове автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения лакокрасочного слоя от элементов кузова автомобиля на капоте, переднем левом крыле, крыше автомобиля, передней левой двери, передней левой стойке лобового стекла, на корпусе крепления и корпусе зеркала заднего вида с левой стороны, заднем левом крыле, крышке багажника, заднем бампере и декоративном спойлере установленном на крышке багажника, а также переднем и заднем дисках колес с левой стороны.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении достоверно неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела представлено заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа, по устранению повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> он приобрел автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, который нуждался в покраске. Знакомые посоветовали ФИО4 После жестяных работ у другого мастера он перегнал машину ФИО4 на покраску. Первоначально стоимость работ согласовали в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после окончания работ, возвратив автомобиль, просил произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в нему домой, они совместно осмотрели машину. Ввиду некачественной покраски предложил снизить стоимость работ и оплатить <данные изъяты> вместо оставшихся <данные изъяты> ФИО4 согласился, однако получив деньги, достал бутылку с неизвестной жидкостью и хаотично вылил ее на машину. После чего уехал. Краска на машине начала отходить.

Согласно протоколу допроса <данные изъяты> ФИО5 отобранных ст. дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 неоднократно увеличивал стоимость работ по покраске автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул покрашенную машину. При осмотре машины ФИО3 увидел недостатки работ и договорился о встрече с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около их дома ФИО3, в присутствии своего отца, передал ФИО4 в счет оплаты работ по покраске сумму в размере <данные изъяты>, после чего ФИО4 достал из кармана бутылку с жидкостью и хаотичного облил ею их машину. Все происходящее она видела из окна своего дома.

Аналогичные показания дала К., К. (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям ФИО4, отобранных ст. дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 после устной договоренности между ними, пригнал свой автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, для покраски. Стоимость работ по договоренности должна была составлять <данные изъяты> Предоплата за работу оплаченная ФИО7 составила <данные изъяты>, которая израсходована на приобретение покрасочных материалов. После выполненных работ он вернул автомобиль собственнику домой. Позднее ФИО3 позвонил и сказал, что покраска некачественная, необходима встреча. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ФИО3 домой, где он пояснил, что денежные средства за работу, он отдавать не будет. Спорный автомобиль он ничем не обливал.

Из протокола очной ставки проводимой ст. дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Брянску ФИО4 и К.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО4 АП. от дачи пояснений отказался. ФИО3 подтвердил все данное ранее в своих пояснениях.

Допрошенный судом свидетель Л. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 просил найти ему мастера по покраске автомобиля, он порекомендовал ФИО4, познакомил их, сам работал у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО4 имеется гараж, который специально оборудован под покраску автомобилей, он занимается этим давно. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в гараж увидел разобранный покрашенный автомобиль истца. После покраски, ФИО3 просил перегнать автомобиль к нему домой, и он перегнал. Когда перегонял, увидел, что автомобиль покрашен плохо, указал, на это ФИО4, а он ответил, что его это не волнует. Когда отдавал автомобиль на переварку, ФИО8 передал Романову денежные средства в сумме <данные изъяты> без расписки. Это стоимость материалов для покраски или стоимость самой работы. После того, как перегнал машину истцу взял у ФИО5 <данные изъяты> для ФИО4 в счет оплаты за работу. С выполнением работы истец не торопил, хотел, чтобы работа была качественной.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора бытового подряда, понятие которого определено п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом, оценивая стоимость услуг ФИО4, суд принимает во внимание противоречивость пояснений сторон, их показаний, данных в рамках предварительного расследования.

Суд полагает подтвержденной цену договора, согласованную сторонами, в размере <данные изъяты> - указанная стоимость несколько ниже обозначенной истцом, однако подтверждена ответчиком.

При этом суд полагает достоверно подтвержденным факт оплаты цены договора в размере <данные изъяты>, перечисленных истцом ответчику.

Приходя к такому выводу, суд исходит из положений п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в силу которых сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (для договоров бытового подряда нотариальная форма сделок не предусмотрена).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае в обоснование иной цены договора истец ссылался лишь на свидетельские показания, которые в силу приведенных правовых норм судом в рассматриваемой ситуации приняты быть не могут.

Истец просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за некачественную покраску автомобиля.

При этом факт выполнения работ по покраске автомобиля сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Требований о безвозмездном повторном выполнении работы или возмещении уже понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами истец в рассматриваемом споре не предъявлял.

Следовательно, наделен одним из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав:

- правом безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из показаний истца, данных им в ходе предварительного расследования указанного выше уголовного дела, своим правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены он воспользовался, оплатив в момент приемки автомобиля <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, согласованных, как он указал, ранее.

Правом на возврат денежных средств по договору в заявленном размере истец в силу установленных судом обстоятельств не наделен.

Более того, в рассматриваемой ситуации правом на отказ от исполнения договора подряда заказчик наделен лишь до исполнения договора подрядчиком. При этом такой отказ не снимает с заказчика обязанности уплатить часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о фактической оплате истцом как заказчиком работ подрядчика-ответчика в сумме <данные изъяты>, а доказательств того, что работы ответчиком (с учетом приобретения краски) выполнены на меньшую стоимость, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика цены договора в размере <данные изъяты>

Переходя к требованию истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), суд учитывает, что в силу положений приведенной выше ст. 723 ГК РФ истец как заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации письменный договор подряда сторонами не заключался, оснований для вывода, что такая возможность им была предусмотрена, не имеется.

Вместе с тем, изложенное не лишает истца права требовать возмещения убытков, которые он понесет ввиду необходимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ответчиком в результате залива автомобиля химической жидкостью.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации т 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому специалисту - индивидуальному предпринимателю К., которым проанализировано качество выполненной ответчиком окраски автомобиля.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие выявленных производственных дефектов ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, в связи с некачественно произведенным ремонтом, в результате чего для устранения дефектов имеющихся на автомобиле необходимо произвести замену на новые следующие детали: уплотнитель неподвижного стекла левой боковины, уплотнитель - неподвижного стекла правой боковины, окраску следующих деталей: капот, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стойка ветрового окна левая, дверь левая, дверь правая, ручка наружная двери левой, ручка наружная двери правой, зеркало заднего вида наружное левое, зеркало заднего вида наружное правое, панель крыши, крыло заднее левое. лючок бензобака, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, панель номерного знака задняя, спойлер двери задка нижний левый боковой, спойлер двери задка нижний правый боковой, проем левой двери, проем правой двери. Необходим и ремонт облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (округленно) <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании специалист К. суду пояснил, что при проведении экспертизы он оценивал лишь качество окрашивания автомобиля. Установил, что автомобиль был покрашен с множеством дефектов. судя по характерным признакам, установил, что автомобиль облили кислотой.

Суд принимает приведенное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

С учетом отсутствия доказательств непреодолимой силы или вины истца как потребителя суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>

Наличие заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 16.07.2024 №849/3, полученного в рамках уголовного дела, суд во внимание не принимает, поскольку стоимость восстановительных работ определена им с учетом износа автомобиля (<данные изъяты>).

Между тем к причинителю ущерба согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств суду не представлено.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Претензия о возмещении убытков в определенном специалистом размере направлялась истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ввиду истечения срока хранения возвращено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ без получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, требования истца подлежали исполнению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 закона - в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка при этом не может превышать цену договора (в рассматриваемом случае - <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) ее размер составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 262 дня), ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки суд не усматривает.

Переходя к требованию о взыскании штрафа, суд, учитывая положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о его взыскании в размере <данные изъяты> из расчета: (165400+100000)/2.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Одновременно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8962 руб.

В силу положений ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 8962 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий, судья С.В. Козлова