Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-159/2019

№ 2-159/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 2 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.11.2017 года по состоянию на 12.02.2019 года в размере 483503,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8035,04 руб. и расторжении кредитного договора № от 09.11.2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 09.11.2017 ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 425783 руб. под 13,9% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита, процентов производятся ежемесячно… (п. 3.1., 3.2. Общих условий кредитования). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту (п. 3.3. Общих условий кредитования). В период времени пользование кредитом с 09.11.2017 по 12.02.2019 ФИО1 неоднократно допущены нарушения в исполнении договора в части оплаты основного долга и процентов. По состоянию на 12.02.2019г. задолженность по кредиту составила 415844,38 руб., задолженность по процентам 60534,74 руб., задолженность по неустойке 7124,59 руб., всего 483503,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования банка признал в полном объеме, о чем приобщил письменное заявление о признании иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений изложенных в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска им в судебном заседании судом разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием добросовестного заблуждения, обмана, насилия или угрозы, у суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что согласно кредитного договора № от 09.11.2017 года Публичное акционерное общество Сбербанк (кредитор) предоставило ФИО1 (заемщику) «Потребительский кредит» в сумме 425783,00 (Четыреста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. под 13,9 (Тринадцать целых девять десятых) процентов годовых на срок 60 (Шестьдесят) ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 9885,17 руб. Расчет ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.12 Договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В деле имеется расчеты задолженности по кредитному договору № от 09.11.2017 заключенному с ФИО1 по состоянию на 12.02.2019г., достоверность и правильность которых сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика ФИО1 возврата кредита и процентов по нему.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки и превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая возникший спор, учитывая размер выданного кредита и сумму задолженности, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для уменьшения ее не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8035,04 рублей (платежное поручение № от 20.02.2019г.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8035,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2017 года заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.11.2017 года в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк по состоянию на 12.02.2019 года в размере 483503 (Четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот три) рубля 71 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8035 (Восемь тысяч тридцать пять) рублей 04 копейки, - всего взыскать 491538 (Четыреста девяноста одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов