Решение № 2-4443/2018 2-4443/2018 ~ М-12195/2017 М-12195/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4443/2018

Дело № 2- 4443/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи приобрели квартиру <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 159 387руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 159 384руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 94 036,56руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами уточнены, окончательно просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 137 136,06руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 137 136,06руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по оценке 35 000руб. (л.д.181-182).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.171) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.174), ФИО6.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.180) иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Красноярска и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой ( доли в праве по 1<данные изъяты>) собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за (л.д.9-11).

Застройщиком жилого дома, расположенного по почтовому адресу: <адрес> является ООО УСК «Сибиряк» (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры (л.д.12).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представители ответчика иск не признали, просят при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию пропорционально относительно размера удовлетворенных требований. Требования о взыскании расходов на услуги представителя полагают чрезмерно завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> имеются недостатки отделочных и строительных работ, качество не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 137 136,06руб. (л.д.104-161).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 137 136,06руб. Доказательств, с достоверностью опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено, ответчиком стоимость работ не оспаривается. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира <адрес>, была передана ФИО1, ФИО2, ФИО3 в собственность по <данные изъяты> доли. При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 45 712 руб. (137 136,06руб./3).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием об устранении недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. По делу установлено, что требования истцов ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за заявленный период – 617 112,272руб. (137136,06руб. х 3% х 150дн.), ограничен ценой работы и составляет 137 136,06руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер выявленных недостатков, с которыми квартира истцами эксплуатировалась в течение длительного времена. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 137 136,06руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000руб., т.е. по 5 000руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000руб. в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по 25 856руб. ((45 712 руб. + 5 000руб. + 1 000руб) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 5 000 руб. каждому истцу.

Истцом ФИО1 понесены расходы по досудебной оценке недостатков 35 000руб. (л.д.69), которые, с учетом удовлетворения требования имущественного характера в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.67-68), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истцы просят взыскать в сумме 1700руб.. С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы по удостоверению доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Однако доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом не на конкретное дело, представитель наделен полномочиями на представление интересов истцов так же в иных учреждениях, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 542,72 руб. (4 242,72руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков 45 712рублей, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по досудебной оценке 35 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 111 712рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков 45 712рублей, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, всего взыскать 56 712рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков 45 712рублей, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, всего взыскать 56 712рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 542рубля 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова