Решение № 2-1500/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1500/2018

Дело № 2-1500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО«МАКС» к АА, третье лицо ПАОСбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО«МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к АА., указав в обоснование исковых требований на следующее.

Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону 26.11.2013г. вынесено решение о взыскании с ЗАО«МАКС» в пользу АА 597371руб., из них: 376914руб. – страховое возмещение, 4000руб. – оценка, 10000руб. – судебная экспертиза, 18000руб. – оплата услуг представителя, 188457руб. – штраф.

Данная сумма была списана с ЗАО«МАКС» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением от21.05.2014г. №.

Однако, 29.09.2015г. с ЗАО«МАКС» повторно, по тому же судебному делу в пользу АА. в безакцептном порядке списана денежная сумма в размере 597371руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, с ЗАО«МАКС» дважды была списана денежная сумма в размере 597371руб. на основании решения от26.11.2013г. по делу №.

АА без установленных на то законом оснований получил 597371руб. в результате безакцептного списания 29.09.2015г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО«МАКС» просило суд взыскать с АА. сумму неосновательное обогащения в размере 597371руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9173,71руб.

Представитель ЗАО«МАКС» по доверенности от16.06.2017г. ЛС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

АА в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

ПАОСбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1103 ГКРФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от26.11.2013г. с ЗАО«МАКС» в пользу АА взыскано страховое возмещение в размере 376914руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб., штраф в размере 188457руб., а всего взыскано 597371руб.

Со счета ЗАО«МАКС», открытого в ПАОСбербанк (отделение № в <адрес>), на основании инкассового поручения от21.05.2014г. № в пользу АА перечислены взысканные решением Кировского районного суда <адрес> от26.11.2013г. денежные средства в размере 597371руб.

Кроме того, со счета ЗАО«МАКС», открытого в ПАОСбербанк (<адрес>), на основании инкассового поручения от29.09.2015г. № в пользу АА повторно перечислены взысканные решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от26.11.2013г. денежные средства в размере 597371руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что полученные АА от ЗАО«МАКС» 29.09.2015г. денежные средства в размере 597371руб. образуют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Таким образом, исковое требование ЗАО«МАКС» о взыскании с АА суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 597371руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 9173,71руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО«МАКС» удовлетворить.

Взыскать с АА в пользу ЗАО«МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 597371 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9173 рублей 71 копейки, а всего взыскать 606544 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2018 года.

Судья: