Решение № 12-25/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности; факт управления транспортным средством лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и факт установления состояния опьянения является незаконным. В постановлении суда значатся неверные показания всех свидетелей, которые были допрошены в суде и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, изменены, не соответствуют их реальным свидетельским показаниям. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место составления протокола, данный протокол составлен в отсутствие понятых, поэтому данный документ подлежит исключению из числа доказательств. Сотрудники ДПС ФИО20, ФИО12 и ФИО13 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому их показания не могут рассматриваться как доказательства по делу. Кроме того, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не согласуются между собой. Со стороны сотрудников полиции оказывалось давление на ФИО1 В постановлении мировой судья не дала надлежащей оценки объяснениям сотрудников ГИБДД как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует время задержания, а также подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, нет отметки об отказе от подписи в нарушение ч. 4, ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ. В суд собственник автомобиля ФИО16 предоставлял ПТС на автомобиль и пояснял, что в тот день он управлял транспортным средством. К показаниям свидетеля ФИО17 мировой судья оценил критически, как способ помочь Ткачеву избежать ответственности, так как они знакомы и данный свидетель был приглашен в судебное заседание ФИО1. Мировым судьей не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, постановление мировым судьей немотивированно. Просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,610 мг/л/1,2 promille (л.д. 3-4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО8 на имя начальника о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имели место следующие признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место составления протокола, не влечет недопустимость данного документа как доказательств и не являются существенным недостатком протокола, и с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения не влияет на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вопреки утверждению в жалобе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется пометка о проведении видеозаписи с применением технического средства видеокамеры «Кэнон» (л.д. 2). Кроме того, мировым судьей с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи в своем постановлении уточнено место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что не было фактических оснований для возбуждения дела, да и сам момент возбуждения, а равно и законность определить затруднительно, опровергаются материалами дела. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. Согласно материалам дела первым протоколом составленным в отношении ФИО1 был протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения, то есть имелись все основания для возбуждения дела.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 первоначально был составлен протокол о задержании транспортного средства, а потом ему были разъяснены его права и составлен протокол об административном правонарушении, также опровергается материалами дела. Протокол об отстранении транспортного средства составлен в 7 часов 20 минут (л.д. 2), свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что изначально составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, а уже потом остальные процессуальные документы. Данный свидетель был предупрежден в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять ему у мирового судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на необходимость критической оценки показаний сотрудников полиции по причине их заинтересованности в исходе дела несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС ФИО6, ФИО4, ФИО8 противоречивы, поэтому их необходимо оценивать критически, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении в показаниях сотрудников полиции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 является несостоятельным, так как мировым судьей дана оценка показаний указанного свидетеля, правильно указано на его заинтересованность в исходе дела.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано время задержания, отсутствует подпись ФИО1, нет отметки об отказе от подписи, также не могут повлечь признание соответствующего документа недопустимым доказательством, так как при рассмотрении дела было установлено, что данный документ был оформлен в отделении ОМВД России по Тальменскому району, который расположен по адресу: <адрес>, время составления документов участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось. Кроме того, отсутствие подписи ФИО1 и отметки об отказе от подписи не может являться основанием для отмены решения по данному делу, так как не влияет на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Довод заявителя об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательств также подлежит отклонению.

По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, как и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в здании отдела полиции по адресу <адрес>, а не на месте выявления административного правонарушения, учитывая, что ФИО1 не имел при себе документов, удостоверяющих личность, не является процессуальным нарушением.

Доводы защитника заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано, что от машины отбежали двое мужчин, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что от стоящего автомобиля удаляются двое мужчин.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, дав правильную оценку. Не согласиться с такими выводами оснований нет.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Тальменского районного суда О.А. Болгерт