Решение № 2-3367/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

29.09.2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> - ФИО11 Я.Р.

При секретаре - ФИО16, с участием истца ФИО13, и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката ФИО27,ответчика ФИО28-М., предстаивтелей ответчика по ордеру ФИО29 и ФИО31, представителя третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО1, ФИО33 (ФИО34)А.Р., по ордеру (доверенности) адвоката ФИО30, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 к ФИО3 ФИО28-М. третьим лицам Управление Росреестра по РД, нотариусу <адрес>ФИО5, о признании недействительными:доверенности, договор купли - продажи и передаточного акта, записи в ЕГРП о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:6553,применения последствий недействительности сделки, восстановив право собственности и записи в ЕГРП на указанный объект недвижимости прежнего собственника - истца, а также самостоятельные требования третьих лиц о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка исключении записей в ЕГРП, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратиласьв суд с иском к ФИО3 ФИО28-М. третьим лицам нотариусу <адрес>ФИО5, Росреестру по РД, с требованиями о признании недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО13 ФИО28-М., удостоверенную нотариусом <адрес>ФИО5 (запись в реестре №) бланк серии <адрес>; договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени ФИО13 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1000,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:6553, расположенного по адресу <адрес>, МКР-5, участок №; записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 в отношении указанного земельного участка, применении последствия недействительности указанной сделки - договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:6553, и восстановить право собственности и записи в ЕГРП на указанный объект недвижимости прежнего собственника - ФИО13

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000,3 кв.м. (10 соток), с кадастровым номером 05:40:000024:6553, расположенный по адресу <адрес>, МКР-5, участок №, из категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, о чем была сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный участок ею был приобретен по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника ФИО32 АпыРахматуллаевны и передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Перед приобретением земельного участка были проверены правоустанавливающие документы продавца, в частности было установлено, что объект недвижимости был предоставлен продавцу решением № Исполкома ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Справкой Управления архитектуры и градостроительства при администрации <адрес> № от декабря 2006 года было подтверждено, что ей отведен земельный участок № в МКР 5 поселка Семендер. В отношении указанного участка было оформлено землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Право собственности соответственно зарегистрировано. С момента приобретения она открыто и добросовестно владела своим недвижимым имуществом. Намерений его продавать, либо иным образом распорядиться участком у нее не было. Однако, в настоящее время ей стало известно, что по договору купли - продажи подписанного якобы от ее имени принадлежащий ей вышеназванный земельный участок продан ответчику А.А.РА. и по доверенности якобы выданной ею на имя ответчицы ФИО28-М произведена регистрация перехода права собственности на покупателя.Между тем, участок она не продавала, договор купли-продажи не подписывала и доверенность на переоформление не выдавала. После того как узнала об этих обстоятельствах она обратилась к нотариусу ФИО5, в результате им была отменена доверенность, о чем выдана справка. Однако, указанная доверенность является недействительной с момента ее выдачи, поскольку она ее не подписывала и не уполномочивала ФИО15-М. либо кого то еще, на какие либо действия и не заключала сделку с ФИО3, в связи с изложенным, просит суд признать их недействительными.

В качестве материально-правового основания ссылается на нормы ст. 166 - 168 ГК РФ.

В судебном заседании истицаФИО13 и ее представитель адвокат ФИО27 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительно пояснили, что первоначально в 2009 году, приобретением участка и ее оформлением занималась сестра истицы - ФИО17, которой в 2009 году была выдана доверенность от имени продавца ФИО14 на оформление спорного участка в собственность и ее продаже. Доверенность от имени продавца принесла ФИО28, которая являлась родственницей ФИО14 - первоначального владельца. Указанный участок до того, как они его купили уже был продан первоначальной владелицей лицу по имени Гаджи, а тот в свою очередь ДаидовойЗумруд, которая и продавала участок как конечный покупатель и владелец, но, поскольку первоначальные документы, несмотря на то что участок был по факту продан, все таки оставались оформлены на ФИО4 поэтому доверенность была оформлена не от имени Гаджи или Зумруд, а от имени ФИО18, которая продала участок задолго до 2009 года. За участок была оплачена сумма денег в размере 500 000 руб. передана непосредственно на руки Зумруд. Соседи знали, что именно ФИО13 является новым собственником участка с 2009 года, которая несла бремя содержания с момента его приобретения. В отличие от предыдущих покупателей Гаджи и Зумруд, онас помощью ФИО17 оформила сделку как положено, поскольку покупала участок не с целью его перепродажи, а с целью последующего целевого использования и соответственно строительства жилого дома для себя. Платила налоги за землю, была знакома с соседями. Все документы на землю в том числе и землеустроительное дело было передано ей и имеются у нее в наличии.

Однако, в 2013 году от соседей узнала, что на участок приходили некие покупатели. Когда начали разбираться, она и ее родственники встретились с покупателями, и пояснили им, что является собственником участка и не собираются продавать земельный участок, при этом, узнали, что в этом замешана ФИО28, которая приносила доверенность от имени ФИО4 Покупатели тогда отказались от приобретения участка. Также, стало известно, что на момент оформления участка у ФИО4 фамилия по мужу была ФИО12, и поскольку доверенность передавала не сама лично ФИО14 а ее родственница ФИО28, то все это вызвало сомнения, тогда ее сестра ФИО17 нашла саму ФИО32 (ФИО33) А.Р. - первоначального владельца, которая в подтверждение сделки, поскольку она действительно продавала участок, вновь выдала доверенность в 2013 г. на имя ФИО17 Однако, в 2016 году ФИО28 все -таки вновь каким - то, образом незаконно переоформила участок и лишила ее (ФИО13) собственности.По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. ЧУнтуковойБ. она никакую доверенность не передавала, увидела ее впервые на судебном заседании. Никому участок не продавала и намерений таких не было. Просит иск удовлетворить.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями супругов ФИО33 не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку, если даже в 2009 году, ФИО14 не давала доверенность, хотя, ФИО28, приходится ей родственницей и участок как выше пояснили, был продан ею (ФИО14) иным лицам задолго как купила его ФИО13, но в 2013 году еще раз подтверждая свою волю на продажу участка и его оформление она сама лично без каких - либо проблем, заведомо зная, что именно подписывает, оформила доверенность. При этом доверенность от 2009 года была представлена ФИО28 - родственницей ФИО34 (ФИО33) А.Р., а в 2013 году уже сама ФИО34 (ФИО33) А.Р. с указанием своих верных анкетных и паспортных данных выдала доверенность на отчуждение участка. Переоформлять по новой доверенности не было необходимости, так как участок еще в 2009 году был оформлен надлежащим образом на покупателя ФИО13 Второй раз в 2013 году доверенность была получена при изложенных выше обстоятельствах, с тем, чтобы исключить неясности с первой доверенностью, которая принесла не сама ФИО34 (ФИО33) А.Р. а ее родственница ФИО28., что между тем, не умоляет право ФИО13, а напротив подтверждает ее волей самой ФИО34 (ФИО33) А.Р.

В силу изложенных обстоятельств с третьего октября 2013 года ФИО33 (ФИО34) А.Р. и ее супруг знали и должны были знать, что участок продан и оформлен по доверенности на иное лицо, в связи с чем трехгодичные сроки исковой давности на оспаривание права ФИО13 на земельный участком и сделок с ним ими в любом случае пропущен, просит применить срок исковой давности в три года и отказать по этим основаниям.

Ответчик ФИО19, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Росреестр по РД, нотариус <адрес> ФИО10 А.М., нотариус <адрес> ФИО20 и нотариус <адрес> ФИО21, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили не рассматривать дело в их отсутствие, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании ответчица ФИО28-М. исковые требования ФИО25 не признала, доводы истицы отрицала, но пояснить, каким образом, у нее оказалась доверенность от имени ФИО13 не смогла и пояснила, что ничего не подписывала, договор купли -продажи и передаточный акт не подписывала, доверенность от ФИО25 не подписывала. Кто принес доверенность от ФИО13 на регистрацию перехода права собственности земельного участка она не помнит, ей просто принесли и она оформила. Считает не имеет значения вопрос о том, кто именно принес документы на оформление регистрации перехода права собственности, затем уточнила, что принесли люди,у которых были на руках зеленки, люди, которые купли земельный участок, этих людей она не знает, фамилии не помнит. Затем на вопрос своего представителя вновь уточнила, и пояснила, что доверенность ей принесла сама ФИО13 Просит в иске отказать, самостоятельный иск третьих лиц - супругов ФИО33 просит удовлетворить.

Судом для участия в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО1 и ЧамсединовуАпуРахматулаевну, которые обратились в суд с исковыми требованиями в которых просят признать недействительными договор купли-продажи, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о госрегистрации права ФИО13, исключить запись о регистрации ее права собственности, признать недействительными договор купли продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3, исключить записи о регистрации ФИО3 и применить последствия недействительности указанных сделок в том числе от 2009 года, каждый указывает в своем иске, что состоят друг с другом в зарегистрированном браке. ФИО14 в период брака был предоставлен в собственность земельный участок, который они не продавали, доверенность на его отчуждение никому не выдавали, а супруг своего нотариального согласия также не давал, в связи с чем в силу норм семейного законодательства, считают право ФИО13 и последующую сделку с ФИО3 недействительной. О нарушении своего права узнали, только в конце 2016 года, в связи с чем считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Извещенные надлежащим образом указанные третьи лица заявляющие самостоятельные требования ФИО33 (ФИО34) А.Р., ФИО1,в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, определил рассмотреть дело без их участия с участием направленного ими в суд своего представителя по доверенности ФИО30, который пояснил, что исковые требования своих доверителей - третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, он поддерживает по основаниям изложенным в исках, также он поддерживает пояснения, данные ими на предыдущих судебных заседаниях и просит их искиудовлетворить, а в иске ФИО13 отказать, пояснив, что первоначально участок был выделен ФИО22 (в замужестве - ФИО23). Доверенность на имя ФИО24 в 2009 году в целях оформления и продажи участка она не давала, в 2013 году доверенность хоть и подписана ею, но о ее юридической природе была введена в заблуждение. Считает, что трехгодичный срок на оспаривание права ФИО13 ими не пропущен, так как начинается с момента как узнали о настоящем гражданском деле, о котором им рассказала ФИО28-М.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Часть вторая указанной статьи устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица ФИО13 в своем иске указала, и подтвердила в судебном заседании, что приобрела земельный участок в 2009 году у предыдущего собственникаРахматулаевой (ФИО33) ФИО9 земельного участка в собственность по доверенности от ФИО14, занималась ФИО17 которая приходится ей родной сестрой. Оформив надлежащим образом документы на участок, сделку с ним и зарегистрировав свое право надлежащим образом, пользуется земельным участком открыто и добросовестно, неся бремя его содержания. С момента приобретения земельного участка, у нее не возникало намерений его продавать. Таким образом, договор купли продажи в 2016 году с неким ФИО3 она не подписывала, доверенность на имя ФИО28 либо на иное лицо она не давала.

Эти доводы истицы подтверждаются выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что рукописные записи «СагадулаеваЭсбетСаидовна» и подписи от ее имени в договоре купли -продажи земельного участка и передаточном акте, заключенных от имени ФИО13 с ФИО3, составленных в отношении земельного участка № с кадастровым номером 05:40:000024:6553, выполнены ЧунтуковойБурлият ФИО6-Муталимовной, а не самой ФИО13

При этом ответить на аналогичные вопросы в части учинения подписей и рукописных записей в доверенности от ФИО13 на имя ФИО28-М. по смыслу исследовательской части на которую эксперт ссылается, он не сумел в виду непредставления ему подлинника оспариваемой доверенности.

Между тем, выводы эксперта о том что, договор на отчуждение спорного объекта не подписывался самим продавцом-ФИО13, суд признает достаточным доказательством подтверждающим доводы истицы ФИО13, поскольку установление данного обстоятельства является основополагающим в вопросе о признании оспариваемой ей по изложенным ею основаниям сделки не действительной либо наоборот.

При этом суд также учитывает, правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи, а именно разъяснения Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что «приобретатель» земельного участка ответчик ФИО3 не является добросовестным, поскольку не представил суду доказательств, что договор купли продажи - двустороннюю сделку он подписывал с надлежащим собственником - продавцом ФИО13 а следовательно заведомо знал о неправомерности подписываемого им договора отчуждения имущества, в силу того, что продавец его не подписывала, соответственно учитывается присутствие признака явного порока (ничтожность) сделки в силу отсутствия воли продавца на ее совершение. Как указано выше заключением лица обладающим специальными познаниями- экспертом в области почерковедения установлено, что ФИО13 не подписывала договор купли-продажи, а подписывала его ФИО28

Указанный факт, несмотря на отсутствие выводов эксперта в части принадлежности подписей и рукописных записей в доверенности самой ФИО13 суд считает достаточным для вывода что указанная доверенность также не выдавалась ФИО13

Доказательств обратного ответчиками не представлены.

Кроме того, указанное полностью опровергает вышеназванные доводы ответчицы ФИО28-М., которая в обоснование своей позиции показала, что ничего не подписывала. При этом, ответчица ФИО28 не представила суду доказательств в опровержение выводов экспертизы о том, что оспариваемый договор купли продажи подписала именно она, а не ФИО13, и не представила доказательств в опровержение доводов истицы о том что никакую доверенность ей она не выдавал и с ней не знакома.

Из дела правоустанавливающих документов представленного суду Росреестром по РД следует, что всего материалов в отношении спорного участка на 4-х томах, суду при этом, предоставлены три тома дела, начиная с материалов регистрации перехода права собственности от ФИО13 к ФИО3, в том числе подлинники договора купли продажи, передаточного акта, заявлений на регистрацию, копия доверенности на имя ФИО28-М. на основании которой осуществлен переход права собственности в интересах ФИО13 в отношении ФИО3

Из двух других томов регистрационного дела следует наличие заявлений - возраженийФИО13 относительно регистрации оспариваемой сделки.

Несмотря на неоднократное истребование судом тома дела правоустанавливающих документов с Росреестра по РД о сделках между ФИО13 и ФИО14, суду он, однако, не предоставлен. Между тем, суд приходит к выводу, что с учетом доводов сторон, представленные сторонами документы являются достаточными для выводов суда о доказанности либо не доказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Исследовав другие доказательства, доводы сторон и доводы иска третьих лиц с самостоятельными требованиями, а также иные письменные доказательства суд также приходит к следующему.

Из представленного суду решения Исполкома ФИО2 Народных депутатов Дагестанской ССР от ДД.ММ.ГГГГ № г. следует, что ФИО14 - жительнице <адрес> предоставлен земельный участок размером 0,1 га в МКР «Семендер» под индивидуальное строительство.

Из землеустроительного дела представленного ФИО13, оформленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка № в МКР Семендер, определены и согласованы, оформлены геодезические данные границ указанного земельного участка.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, участок № в МКР-5 <адрес> поставлен на кадастровый учет.

Из квитанции за № и 258762 ИФНС по <адрес>, следует, что ФИО13 оплачены налог на землю за 2013 год и 2015-2016 годы.

То есть, все документы в том числе и первичные, на спорный земельный участок предоставлены ФИО13 Пояснить каким образом все документы оказались в наличии у покупателя, если участок ей не продавался ФИО33 не сумели.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных суду документовФИО25 приобрела спорный земельный участок у ФИО14 в интересах которой действовала по доверенности ФИО17 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО26 действующей от имени РахматулаевойАпыРахматулаевны собственника спорного земельного участка, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем - ФИО13Земельный участок по указанному договору передан покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ На указанных документах имеется оттиск печати Регистрационной палаты о регистрации данных документов.

В судебном заседании третье лицо - ФИО33 (ФИО34) А.Р., пояснила, что не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГДанный ее довод истица не опровергла и не подтвердила, пояснив, что доверенность от имени ФИО14 представила ФИО28, уверявшая, что она ее родственница и проблем с доверенностью не будет и она найдет ФИО14 и принесет доверенность, запросив при этом за свои услуги пять тысяч рублей, которые она получила.

Однако, заслуживает внимание доводы истицы ФИО13 и третьего лица ФИО17, которые пояснили, что ФИО33 (ФИО34) А.Р. в подтверждение сделки 2009 года сама лично подписала другую доверенность 03.10 2013 года.

ФИО33 (ФИО34) А.Р. не оспаривала в суде, что она действительно подписала доверенность с правом оформления земельного участка и его продажи (расширенную), свою подпись в ней не отрицала, а подтвердила. Однако, утверждая, что она была введена в заблуждение относительно природы выдаваемой ей доверенности, каких - либо доказательств тому не представила. Также она не представила доказательств того, что она действительно владела и несла бремя содержания спорным земельным участком ни после 2009 года, ни после 2013 года.

С учетом того, что ФИО28 как показала экспертиза, сама учинила подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО13, то суд находит сомнительным доводы ФИО28, что она не имеет отношения к указанной доверенности и доверенность 2009 года от имени ФИО14 возможно, получила именно она каким - то известным только ей способом. Доказательств в опровержение доводов о том что именно ФИО28 приносила доверенность от 2009 года от имени ФИО14 будучи ее родственницей, ФИО28 суду не прекдставила.

Между тем, суд находит убедительными доводы истицы ФИО13 и ее представителя, о том, что несмотря на то, что сделка 2009 года оформлена на основании доверенности, которая возможно не подписывала сама ФИО34 (ФИО33) А.Р., однако, с ДД.ММ.ГГГГ, подписав доверенность в соответствии с которым она наделяет полномочиями оформить земельный участок в собственность, продать его и получить деньги, знала и должна была знать, об отчуждении земельного участка, либо о возможности такого отчуждения.

Доказательств в опровержении указанного обстоятельства третьи лица заявляющие самостоятельные требования - ФИО33 не представили.

Также как ими не представлены каких - либо иных доказательств, что о праве собственности ФИО13 узнали лишь в конце 2016 года.

В суд ФИО33 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем три года, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности для оспаривания права собственности ФИО13, не говоря уже о годичном сроке для оспаривания сделок с недвижимым имуществом.

Заявления о восстановлении им пропущенного срока третьими лицами заявляющие самостоятельные требования (истцами) не заявлены, и доказательств уважительности его пропуска суду не представлены, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы истицы и ее представителя о пропуске ФИО33 срока исковой давности и необходимости его применения к заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие изъятия установлены ст. 181 ГК РФ, согласно которой Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Относительно заявленных исковых требований третьих лиц суд считает подлежащими отказу в виду пропуска ими сроков исковой давности.

Пунктом 52 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ регламентировано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Данные разъяснения суд принимает во внимание разрешая исковые требования ФИО13 о восстановлении ее права на земельный участок в виде применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд принимает отказ третьих лиц - заявляющих самостоятельные требования ФИО33 заявленного их представителя по доверенностиФИО30, которому даны соответствующие полномочия, от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку отказ от иска в указанной части не нарушает права и интересы третьих лиц, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО13 и об отказе в удовлетворении искатретьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО1 и ФИО33 (ФИО34) А.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СагадулаевойЭсбетСаидовны удовлетворить полностью.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени СагадулаевойЭсбетСаидовны на ЧунтуковуБурлият ФИО6-Муталимовну, удостоверенную нотариусом <адрес>ФИО5 (запись в реестре №) бланк серии <адрес>

Признать недействительными договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенных от имени СагадулаевойЭсбетСаидовны и АбдулаевымАбдулойРамазановичем в отношении земельного участка площадью 1000,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:6553, расположенного по адресу <адрес>, МКР-5, участок №.

Признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1000,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:6553, расположенного по адресу <адрес>, МКР-5, участок №.

Применить последствия недействительности указанной сделки - договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:6553, и восстановить право собственности и записи в ЕГРП на указанный объект недвижимости прежнего собственника - СагадулаевойЭсбетСаидовны.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования ЧамсединоваАбдулатипаАбдулмуслимовича отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО33 (ФИО34) АпыРахматулаевны отказать полностью.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через федеральный суд <адрес> в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Р. ФИО11