Решение № 2-3793/2019 2-3793/2019~М-2831/2019 М-2831/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3793/2019

Дело 2-3793/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 11.01.2019г. в ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т 760ТВ64 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т 760ТВ64, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ККК 3000791639.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №....

15.01.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами, которое получено ответчиком 18.01.2019г., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к независимому эксперту ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 №... рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей – 63200 руб. 00 коп., с учетом износа – 48300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок истцу не была произведена.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 48300 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертизы в размере – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 138 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности - ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Приобщила в судебном заседании платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу было выплачено страховое возмещения в размере – 56300 руб. 00 коп. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, сумму морального вреда необоснованной. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку сторона уведомлена надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от 25.04.2002г. №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №..., ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т 760ТВ64 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т 760ТВ64, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ККК 3000791639.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №... (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами было получено ответчиком, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к независимому эксперту ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 №... рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей – 63200 руб. 00 коп., с учетом износа – 48300 руб. 00 коп. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков на оплату услуг эксперта (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику (л.д.15). Однако выплата страхового возмещения до обращения истца в суд не была произведена.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком, после обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в размере - 56300 руб. 00 коп. (страховое возмещение 48300 руб. 00 коп.+ расходы на оплату услуг оценки 8000 руб. 00 коп.), подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенная выплата страхового возмещения и последующая выплата ответчиком страхового возмещения в размере – 56300 руб. 00 коп., свидетельствует о том, что ответчиком данный случай признан страховым.

При таких данных, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере – 56300 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению. Между тем, оснований для исполнения решения суда в указанной части не имеется, поскольку факт перечисления ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере – 56300 руб. 00 коп. и получения его истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушений срока выплаты страхового возмещения, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 11.01.2019г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворил лишь после обращения истца в суд, в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет – 28 150 руб. 00 коп. исходя из расчета (48300 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 8000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг оценки) х 50% = 28 150 руб. 00 коп.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с тем, что страховая выплата фактически произведена добровольно.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до – 14 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере – 183 руб. 04 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), почтовых расходов в размере – 138 руб. 04 коп., что подтверждается квитанцией «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), итого почтовые расходы в общей сумме – 321 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на услуг по составлению досудебной претензии в размере – 15000 руб. 00 коп. завышенной, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп. отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 889 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 48300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере – 321 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 14000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., штрафа свыше – 14000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 889 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова