Решение № 7-256/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 7-256/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-256/2019
г. Вологда
19 марта 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.02.2019, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С.М.С. от 06.11.2018 по делу №..., решение главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Т.Д.Е. от 30.11.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) С.М.С. от 06.11.2018 по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области Т.Д.Е. от 30.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц. В обоснование указал на отсутствие в деле документов Домозеровского сельского совета по выделению земельных участков и их закреплению в 90-х годах.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО2 с жалобой не согласилась, полагая вынесенные постановление о назначении административного наказания и решение законными и обоснованными. Пояснила, что внеплановая документарная проверка была проведена в связи с обращением К.М.А. В ходе проверки установлено, что площадь фактического использования земельного участка ФИО1 составляет 1220 кв.м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН на 220 кв.м. Сведения об аренде земельного участка площадью 200 кв.м отсутствуют. Из устных пояснений ФИО1 следует, что ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду в 1995 году, ранее он вносил арендные платежи. Участок находится в рамках забора, при этом каких-либо документов, устанавливающих права на земельный участок площадью 220 кв.м, ФИО1 не представлено.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение должных лиц Управления Росреестра по Вологодской области, решение судьи отменить. В обоснование ссылается, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, судьей не было разрешено его ходатайство об истребовании документов из Домозеровского сельского совета, при разрешении жалобы судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Вологодской области от 17.09.2018 №... проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №....

Проверкой установлено, что ФИО1 фактически использует земельный участок площадью 1220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №... площадью 1000 кв.м принадлежит ФИО1 на праве собственности; на земельный участок в кадастровом квартале №... площадью 220 кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, документы отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в самовольном занятии и использовании земельного участка в кадастровом квартале №... площадью 220 кв.м по указанному выше адресу.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал вменяемое ему нарушение, отрицал самовольный захват земли, ссылался на то, что содержал земельный участок в соответствии с актами Домозеровского с/с о закреплении земельных участков.

В жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области от 06.11.2018 по делу №..., направленной в Череповецкий районный суд, ФИО1 так же ссылался на то, что земельный участок ему выделен Домозеровским с/с, к жалобе приложил копию членской книжки садоводческого товарищества Домозеровского с/с, согласно которой площадь занимаемого им земельного участка составляет 12 соток (л.д.7). кроме того, в жалобе заявлено ходатайство об истребовании в МО Югское документов о выделении и закреплении земельных участков (л.д.1).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда сослался на отсутствие документов, подтверждающих какое-либо право заявителя на земельный участок площадью 220 кв.м.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела при рассмотрении жалобы не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также виновности ФИО1 в его совершении.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Между тем доводы заявителя об использовании земельного участка площадью 200 кв.м на основании акта Домозеровского с/с не нашли убедительного опровержения в судебном решении.

Сведений о разрешении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств судьей районного суда материалы дела не содержат.

При этом согласно постановлению №... от 14.10.1992 администрации Домозеровского с/с Череповецкого района за ФИО1 закреплен земельный участок: 10 соток на праве собственности, 2 сотки – аренды.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В Вологодский областной суд представлено дело №... в копиях, в нем отсутствует свидетельство о праве собственности на землю, что не позволяет сопоставить данные о зарегистрированном праве ФИО1 на землю с площадью земельного участка фактически им используемого.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.02.2019 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1 так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.02.2019 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С.М.С. от 06.11.2018 по делу №..., решение главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Т.Д.Е. от 30.11.2018 направить на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева