Апелляционное постановление № 22-197/2025 22-4444/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-552/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-197/2025 (22-4444/2024)

г. Хабаровск 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Лысова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пашковской О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2022 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 14 июня 2022 года, конец срока – 04 августа 2026 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК- 14 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 25 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пашковская О.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, предполагающий возможность обратиться с заявлением ходатайства, при поступлении в исправительное учреждение проявлял желание трудиться, обращался с заявлениями в администрацию учреждения, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался для выполнения работ по благоустройству колонии, закончил ФКПОУ № 322 по специальности «кочегар», иска не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия, проявляет заинтересованность при посещении занятий по социально-правовому информированию, систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, одно взыскание, которое досрочно погашено, раскаивается в содеянном, в дальнейшем планирует вести законопослушный образ жизни, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием или нет.

Суд, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе, то что ФИО1 характеризуется положительно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, прошел обучение и получил специальность, имеет 2 поощрения, посещает занятия по социально-правовому информированию, воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия.

Однако также правомерно суд учел, что поведение осужденного не было положительным, по состоянию на 06 июля 2023 года и на 05 октября 2023 года характеризовался посредственно, в облегченные условия содержания не переводился, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде выговора.

При этом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-14 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2024 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пашковской О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий