Решение № 12-66/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025

УИД: 16RS0048-01-2024-008668-88


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики, рассмотрев жалобуФИО1 на постановление инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № 18810316242560097079 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № 18810316242560097079 от 12.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. водитель автомобиля марки «Митсубиши» государственный регистрационный знак «Н243ХК716» - ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, не подав сигнал о повороте налево, резко повернул в том месте, где совершение маневра запрещено, в результате чего он въехал на островок безопасности, но избежать ДТП не удалось. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала, указав, что ее доверитель действовал в состоянии крайней необходимости, въехал на островок безопасности с целью предотвращения ДТП, ввиду нарушений водителем ФИО2 норм ПДД РФ, а именно в том, что он без включения согнала поворота резко вывернул налево с правой полосы и стал совершать маневр «разворот», на том участке дороги, где это запрещено. Указанное подтверждается видеозаписью с регистратора.

ФИО1, ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Выслушав представитель ФИО1 – ФИО3, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.9 Правил, Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ час.по адресу г. Казань, ул. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 9.9 Правил, нарушил правила расположения транспортного средства, осуществлял движение по горизонтальной разметке 1.16.1, которая разделяет транспортные потоки противоположенных направлений.

Между тем с выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 требования п. 9.9 ПДД РФ не нарушал, что зафиксировано на видеозаписи с места ДТП, согласно которой автомобиль марки «Митсубиши» едущий впереди без предварительного сигнала поворота, при разметке слева в виде двойной сплошной линии резко повернул влево через запрещающую разметку. В связи с чем, ФИО1 предпринял меры экстренного торможения и с целью предотвращения ДТП повернул руль влево и въехал на «островок безопасности». Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. При этом видеозапись с регистратора, обозренная в судебном заседании, а также материалы дела об административном правонарушении в том числе схема, противоречит обжалуемому постановлению. Так, ФИО1 выехал на горизонтальную разметку 1.16.1 в целях избежать ДТП, ввиду сложившейся дорожной ситуации.

Вышеизложенные противоречия должностным лицом не устранены при рассмотрении административного дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановление инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № 18810316242560097079 от 12.12.2024 в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № 18810316242560097079 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № 18810316242560097079 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: ФИО4