Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Галеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указал, что 17.03.2016 г. в г<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>. принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 ст.4 №40-ФЗ «Об ОСАГО» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с частью 6 ст.4 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи со сложившимися обстоятельствами для определения объективного размера своих убытков ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 18.04.2016 года ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с <данные изъяты>, составил 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что ФИО3 имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ от 18.04.2016 г. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 коп.; при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.; для представления интересов Истца в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Согласно ст.15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1072 ГК РФ, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 28, 131. 132 ГПК РФ, просил Заларинский районный суд Иркутской области взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы па услуги представителя в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы па уплату госпошлины в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, явившийся участником ДТП, в результате которого ФИО2 причинен имущественный вред, не принадлежал ФИО3 на момент ДТП, поскольку 10.03.2016 года данный автомобиль был продан гр-ну П.А.В. согласно договора № от 10 марта 2016 года. Стоимость автомобиля определена договором в 200000 (двести тысяч) рублей. П.А.В. по договору внес 100000 (сто тысяч рублей) в качестве предоплаты, а оставшуюся сумму в 100000 (сто тысяч) рублей должен был оплатить до 01.12.2017 года. До указанной даты денежные средства так и не поступили, в связи с чем 27.12.2017 года договор был расторгнут по обоюдному согласию. О факте заключения договора купли-продажи № от 10.03.2016 года и его аннулировании сделана запись в паспорте транспортного средства. После аннулирования указанного договора, транспортное средство <данные изъяты>, вновь перешел в собственность ФИО3, и был продан 07.01.2017 года Р.Н.Х.. За все время владения транспортным средством П.А.В. документы на регистрацию транспортного средства в ГИБДД не сдавал, и на себя автомобиль на учет не ставил, что может свидетельствовать о его безответственности. Вообще о факте ДТП, произошедшем с участием данного автомобиля, ФИО3 стало известно только после подачи истцом вышеуказанного иска. П.А.В. о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> известность не ставил. Таким образом, исковые требования ФИО2 адресованы ненадлежащему ответчику, а должны быть предъявлены П.А.В., который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, явившегося участником ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований истцу к данному ответчику отказать по указанным выше обстоятельствам, учитывая, что истец не воспользовался правом на замену ненадлежащего ответчика.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что действительно 17 марта 2016 г. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, ДТП произошло по его вине, за это он был оштрафован. Кто такой ФИО3 ему не известно, кому на тот момент принадлежал автомобиль, он не знает, но он в то время работал у П.А.В. и именно П.А.В. направил его на данной машине в город. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

Также судом установлено, что 17.03.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, которое, согласно справке о ДТП от 17.03.2016 г. принадлежит ФИО3, под управлением ФИО.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что также нашло отражение в данной справке и подтверждено представленным суду экспертным заключением №18.04.02.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД водителем ФИО который был признан виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела и сторонами не оспорены.

При этом также судом достоверно установлено, что на момент ДТП (17 марта 2016 г.) ответчик ФИО3 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2016 года № ФИО3 продал, а П.А.В. купил у него транспортное средство <данные изъяты>. Согласно акту от 10 марта 2016 г. предмет договора был передан приобретателю П.А.В. в тот же день.

Факт перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, также подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства, в котором отражена информация о продаже данного автомобиля ФИО5 Б.Р. П.А.В.. по договору от 10 марта 2016 г., а также сведения о дальнейшем аннулировании данного договора 27.12.2016 г. по соглашению между сторонами и данные нового собственника автомобиля – Р.Н.Х..

Указанные доказательства подтверждают доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, не принадлежал на праве собственности или ином законном основании ответчику ФИО3 Представленный договор от 10 марта 2017 г. никем не оспорен и не поставлен под сомнение. Доводы представителя ответчика, кроме того, подтверждены косвенно и пояснениями третьего лица ФИО., согласно которым на момент ДТП он работал у П.А.В. и данный автомобиль ему для поездки в <данные изъяты> предоставил именно П.А.В.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их. Однако законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований, указанных в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для владения П.А.В. транспортным средством, суду не представлено.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, следовательно, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, не являвшийся на тот момент собственником данного транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступивших от представителя ответчика возражений истцу ФИО2 судом было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, которым истец не пожелал воспользоваться, не заявил об этом ходатайства, тогда как суд лишен законодательной возможности самостоятельно разрешить данный вопрос без согласия истца, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ.

С учетом позиции истца ФИО2 по делу, выраженной в поступившем к моменту рассмотрения дела возражении, а также с учетом ограниченных сроков рассмотрения гражданских дел, определением суда, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7 и в качестве третьего лица Р.Н.Х. в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ч.2 ст.40 ГПК РФ, а также в связи с тем, что рассмотрение иска ФИО2 к ФИО3 возможно и без участия указанных лиц в качестве соответчиков и третьего лица, права которого не затрагиваются данным решением, что при этом не лишает истца ФИО2 права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к указанным лицам в рамках отдельного гражданского производства.

Таким образом, оценивая правомерность заявленных требований ФИО2 к ответчику ФИО3, учитывая процессуальную позицию истца, не заявлявшего о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в рамках настоящего дела не может быть возложена на ответчика ФИО4

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя, проведение экспертизы и оплату госпошлины, являются производными от требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко