Решение № 12-257/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-257/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Сапач Т.И.,

рассмотрев жалобу начальника отделения по работе с гражданами военного комиссариата Смоленской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 06.04.2018 начальник отделения по работе с гражданами военного комиссариата Смоленской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, совершено им впервые.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Зуева Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что военной прокуратурой Смоленского гарнизона в феврале 2018 года в военном комиссариате Смоленской области, находящемся по адресу: 214031, <адрес>, проведена проверка исполнения должностными лицами названного военного комиссариата законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Смоленской области поступило обращение ФИО1, в котором заявитель просит направить ей перечень документов, необходимых для назначения пенсии по случаю потери кормильца, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге предложений, заявлений и жалоб указанного военного комиссариата за № -п.

Разрешение указанного обращения поручено начальнику отделения по работе с гражданами военного комиссариата Смоленской области ФИО2.

В соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции начальника отделения (по работе с гражданами) военного комиссариата Смоленской области, утвержденной 04.10.2017 военным комиссаром Смоленской области, начальник отделения обязан организовать работу по своевременному и качественному рассмотрению обращений граждан, поступивших в адрес военного комиссариата области.

В соответствии с п. 24 приказа Минтруда России от 19.01.2016 № 14н граждане при обращении за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) представляют документы: о смерти кормильца; подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж умершего кормильца, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015; подтверждающие родственные отношения с умершим кормильцем; о возрасте умершего кормильца на дату смерти.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого содержится просьба предоставить ей перечень документов, необходимым для назначения пенсии по случаю потери кормильца (л.д.15), в ее адрес направлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором не приведен перечень документов, необходимых для назначения пенсии по случаю потери кормильца, сообщено, что ранее в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давались подробные разъяснения об условиях, при которых производится назначение и выплаты пенсии по случаю потери кормильца вдовам умерших пенсионеров Министерства обороны РФ (л.д.8). Однако, как следует из текста ранее дававшихся ответов (л.д.26, 27-28), в них не содержится вышеуказанного перечня.

Следовательно, обращение ФИО1 не было рассмотрено всесторонне в контексте ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, поскольку ответ был дан не на все вопросы, поставленные в обращении.

Применительно к диспозиции ст.5.59 КоАП РФ мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения начальника отделения по работе с гражданами военного комиссариата Смоленской области ФИО3 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах - постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Таким образом, вина начальника отделения по работе с гражданами военного комиссариата Смоленской области ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Позицию привлекаемого по делу судья расценивает как избранный способ защиты.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Привлекаемый к административной ответственности таких доказательств не представил.

Действия начальника отделения по работе с гражданами военного комиссариата Смоленской области ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ст.5.59 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, на основании системного толкования положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2255-О, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Таким образом, вышеприведенными положениями КоАП РФ оговорен круг лиц, в отношении которых предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2255-О отмечено, что взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

В силу этого отсутствие возможности заменить при назначении должностному лицу органа местного самоуправления (муниципальному служащему) административного наказания за совершение административного правонарушения административного штрафа на предупреждение - принимая во внимание возложенную Конституцией Российской Федерации на государство и всех действующих от его имени субъектов публичной власти, включая органы (должностные лица) местного самоуправления, общую обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и правосудия (статья 2; статья 15, часть 2; статья 18), - не носит произвольного характера и не расходится с конституционным принципом юридического равенства.

Учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушение начальником отделения по работе с гражданами военного комиссариата Смоленской области ФИО2 установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

При назначении привлекаемому наказания в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ мировой судья руководствовался ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении начальника отделения по работе с гражданами военного комиссариата Смоленской области ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Ландаренкова