Решение № 2-170/2023 2-170/2023~М-169/2023 М-169/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-170/2023

Дело № 2-170/2023

УИД № 28RS0011-01-2023-000247-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, заместителя начальника отдел надзорной деятельности по Мазановскому и Селемджинскому районам главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании снести объект постройки – баню,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в обоснование указав, что ФИО4 построила баню близко к границам его земельного участка. Расстояние от границ земельного участка должно составлять не менее 3-х метров, в случае наличия септика, а в случае его отсутствия – не менее 5 метров. Вода из бани течет ему в огород и в подполье. Считает, что дымовая труба должна находиться по другую строну, так как дым идёт на его сторону.

Просит суд обязать ФИО4 демонтировать деревянное строение - баню.

Согласно возражениям ФИО4 постройка – баня внесена в технический план земельного участка, о чём свидетельствует технический паспорт от 29.10.1967 года. Баня стала ветхой и подлежала ремонту. На месте старой бани в 2015 году было отстроено новая. В 2019 году кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который определил границы её земельного участка. В ходе составления межевого плана были выявлены нарушения границ её участка соседним строением (сараем). Она обращалась с исковыми требованиями в суд о признании постройки (сарай) на границе участка незаконной вследствие нарушений смежных границ и обязании ответчиков освободить территорию от данного строения. Судом её исковые требования были удовлетворены. Все строения на её земельном участке не нарушают границ и утверждены согласно техническому паспорту и межевому плану. Баня используется для личной гигиены, имеется септик, куда стекает вода, которая периодически откачивается и никак не попадает на территорию участка истца. Причина появления воды в подполье исца – это обильные осадки. Такая ситуация во всех домах улицы Новой с 2013 года. По обращению истца в пожарную службу проведено обследование её участка. Нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено. На основании изложенного просит суд отказать в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что он проживает по адресу: ул. Новая, дом 3,который приобрёл 10 лет назад. Примерно 5 лет назад соседи Л-вы построили баню. До этого на этом месте также была баня. Она находится от его зимней кухни на расстоянии метров 7 – 8, до дома - около 15 м. Когда они строили баню, он думал, что всё как положено будет, не предполагал, что произойдут такие последствия. В бане у Лосевых септика нет, они не откачивают воду, вся вода бежит к нему. Просил суд обязать ответчика демонтировать баню.

У него нет гаража, поэтому машина стояла во дворе, сейчас она утонула. В подполье зимней кухни стоит вода. Под землёй от бани вода нашла русло и вся идет к нему в подполье. Ранее в подполье хранил картофель, но после строительства бани Лосевых подполье затопило водой и он им не пользуется. Кухней пользуется круглогодично.

Он не сообщал о данной проблеме соседям, не хочет с ними разговаривать. Дымовая труба из бани Лосевых выходит на его сторону, весь дым идёт к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 пояснил, что с иском ФИО1 он не согласен. Они с ФИО4 живут по указанному адресу с 1989 года, баня построена в 2015 году, стоит на фундаменте, в бане установлен септик из двухслойного шифера. Имеется насос для откачки, они постоянно откачивают воду из бани. Для этого предусмотрена дренажная канава, которая выходит в уличную канаву. Он протягивает шланг, иногда сразу в уличную канаву. На этом же месте стояла точно такая же баня. За 10 лет только первый год, когда ФИО1 живет на своей усадьбе. Ранее на усадьбе ФИО1 стоял сарай, который был снесен в 2018 году по решению Мазановского районного суда, поскольку он представлял им угрозу. ФИО1 заявил Лосевым о том, что будет за это им мстить. При сильных дождях вода стекает по канаве, либо уходит сразу в грунт. Кухня ФИО1 находится значительно выше по отношению к бане. В бане он с женой моется вдвоем, но иногда приезжают внуки. Они используют около двух ведер воды при помывке. Необходимо лить тонны воды, чтобы она попадала в подполье ФИО1. В его подполье, которое находится в доме, тоже появляется вода, это вода от осадков, такая ситуация по всей улице Новая.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 показал, что он занимает должность заместителя начальника ОНПР по Мазановскому и Селемджинскому районам. 31 мая 2022 года в отдел надзорной деятельности поступило заявление ФИО1 по факту представляемой угрозы его жилому дому строением (баней) усадьбы Лосевых. Они выехали по адресу места жительства ФИО1. Не застав ФИО1 по месту жительства, они прошли на усадьбу Лосевых и с их разрешения произвели замеры лазерным дальномером расстояние от бани до хозяйственной постройки (9 м 70 см), и от бани до жилого дома ФИО1 (15 м 90 см). Баня из бруса, кровля - листовое железо, дымовая труба железная, расположенная на стороне, которая ближе к подворью ФИО1.

На сегодняшний день (июль) на усадьбе ФИО1 высокая трава, которая мешает произвести точные замеры. Расстояние от бани до жилого дома составило 15 м 53 см, от бани до зимней кухни 7 м 53 см.

Жилой дом ФИО1 и баня ФИО7 относятся к 5 степени огнестойкости. Согласно ФЗ № 123 расстояние между хозяйственными постройками и жилыми домами смежных участков должно быть не менее 15 метров, соответственно согласно нормативам расстояние между баней ФИО7 соответствует положенным нормам. В данной ситуации установка противопожарной стены не требуется, противопожарное расстояние позволяет. Согласно п. 5.3 свода Правил расстояние между постройками возможно сокращать на 20 %, если смежные стены глухие. Если на территории сельского поселения имеется пожарная часть и время её пребывания в случае пожара не составляет более 10 минут, возможно, сокращение расстояния на 30 %. В Относительно расстояния от бани до хозяйственной постройки –зимней кухни ФИО1 нарушений также не имеется. Расстояние соответствует нормативам.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что по запросу суда она, в составе комиссии, состоящей из сотрудников администрации, выехали на земельные участки усадьбы Лосевых и ФИО1. На приусадебном участке ФИО7 находится строение (баня) на расстоянии до забора, разделяющего два участка 61 см. Внутри бани имеется изолированная водосборная система, из которой производится откачка жидких отходов насосом. Емкость сделана из шифера и доски, то есть все изолированно, глубина емкости примерно 2 метра. Л-вы проживают вдвоем. Крыш бани скатная. Предполагает, что вода частично стекает на участок Лосевых.

При входе на территорию усадьбы ФИО1 стоит жилой дом и хозяйственная постройка – зимняя кухня. Расстояние от зимней кухни до бани Лосевых составляет 9 м 39 см, от веранды жилого дома до бани Лосевых 13 м 07 см. Подполье зимней кухни сырое, но воды на момент осмотра не обнаружено. Запах сырости присутствует.

Канава на земельном участке ФИО1 проходит за жилым домом, она предназначена для стока дождевых вод. Считает, что при вспашке такую канаву невозможно сделать. На участке много травы, но участок сухой. На земельном участке ФИО1 наблюдается уклон по длине участка.

Если есть заболоченность почвы, то её видно даже под слоем скошенной травы, в данном случае на земельном участке ФИО1 стоит сухая почва. Дождевая вода с крыши бани подступать до кухни соседнего участка ФИО1 не может. Для этого необходимо большое количество воды.

По её мнению в данном случае баня никому не мешает, в населенном пункте, если обратить внимание, такая ситуация в каждом подворье.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он входил в состав комиссии по обследованию участков истца ФИО1 и ответчика ФИО7. Они осматривали участки на предмет возможности попадания воды из бани Лосевых на соседний участок ФИО1. В бане Лосевых имеется изолированный септик, из которого вода никуда не уходит, она откачивается. По поводу дождевых вод с крыши бани, пояснил, что дождевые воды попадают только на участок Лосевых. Если вода всё же стекает, то попадает в канаву, которая выкопана как на территории Лосевых, так и на территории ФИО1. По его мнению, баня Лосевых находится ниже уровня земельного участка ФИО1, поэтому вода никаким образом не может попасть на соседний участок.

В судебном заседании третье лицо - заместитель ОНПР по Мазановскому и Селемджинскому районам ФИО3 пояснил, что угрозы пожарной безопасности ФИО1 от строения бани ФИО4 не имеется. Данное строение находится на значительном расстоянии от жилого помещения ФИО1 В сообщении, адресованном ФИО1 от 01.06.2022 № 100 имеется ошибка в части описания нарушений требований пожарной безопасности. Согласно расчетам, произведенным им, расстояние от жилого помещения ФИО1 и строением бани ФИО4 составляет 15.9 м, что не является нарушением свода правил. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Кроме того, допускается сокращение расстояния до 6 метров от жилых домов и хозяйственных построек, соседних участков, в случае наличия глухих стен. Суммарная площадь застройки указанных объектов также не учитывается, поскольку расстояние между спорным объектом и жилым домом истца составляет более 15 метров.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 28:17:011104:0009, расположенных по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2012 года серии 28АА715540, 28АА715542, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2023 года.

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 28:17:011104:6, расположенных по адресу <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2023 года.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 29.08.2018 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером 28:17:011104:6, площадью 1717 кв.м., расположенного по адресу <...>, принадлежащего ФИО4 ФИО8 планом уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 28:17:011104:6.

Согласно технического паспорта на жилой дом ФИО4, составленного 29.09.1967 года на границе соседнего земельного участка по ул. Новой д.3 обозначено деревянное строение – баня, размером 4,6 м на 3,3 м.

Судом установлено, что ФИО4 в 2015 году на месте пришедшей в негодность бани построила новую размером 4,19 м на 5,97 м, право собственности на которую не зарегистрировано.

Согласно пояснениям представителя третьего лица - ФИО3 деревянное строение бани ФИО4, а также жилого помещения ФИО1 относятся к 5 степени огнестойкости.

Из акта обследования от 12.07.2023 года администрации Мазановского района следует, что на земельном участке с кадастровым номером 28:17:011104:6, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО4, около забора, смежного с соседним земельным участком, располагается баня. Расстояние до забора, разделяющего земельные участки - 61 см. Внутри бани обустроена изолированная водосборная система, из которой производится откачка скопившихся жидких бытовых отходов - насосом. Стока для дождевых и других вод на соседний участок не обнаружено.

На земельном участке с кадастровым номером 28:17:011104:9, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1 располагается кухня, отдельная от жилого дома, расстояние от кухни до бани, расположенной на земельном участке ФИО4, составляет - 9 м 39 см; расстояние от жилого дома до бани составляет - 13 м 7 см. Так же на земельном участке ФИО1 имеется вырытая канава для стока дождевой воды с прилегающей территории под жилым домом и огородом, которая проходит около кухни, принадлежащей ФИО1 В подполье в кухне у ФИО1 обнаружены следы сырости.

В ходе выездного судебного заседания от 17.07.2023 года была обследована баня, принадлежащая ФИО4, произведены замеры бани. Ширина бани составила 4 м 19 см, длина - 5 м 97 см. Крыша бани выполнена из железа, имеет скат в сторону земельного участка ФИО1, ливневый сток отсутствует. Расстояние от бани до забора, разделяющего участки истца и ответчика, составило 59 см. В бане имеется септик размером 2 м на 2 м, стены которого выполнены из шифера, дно забетонировано, на момент осмотра пустой. Имеется насос со шлангом, которым, как пояснил ФИО2, происходит откачка воды из септика бани. В ходе обследования на территории приусадебного участка ФИО4 обнаружена канава, идущая от бани до канавы за двором вдоль дороги. Как пояснил ФИО2, данная канава предназначена для выхода откаченной из бани воды в общую канаву за двором. Судом обследовано подполье жилого дома, принадлежащего ФИО4 В подполье имеется сырость по всему периметру. Как пояснил ФИО2, когда проходят обильные осадки, то вода проявляется.

Судом обследован земельный участок, принадлежащий ФИО1, произведены замеры. Расстояние от спорного строения (бани) до жилого дома истца составило – 15 м 91 см. Расстояние от спорного строения (бани) до хозяйственной постройки (зимней кухни) истца составило 9 метров. Расстояние в хозяйственной постройке (зимней кухне) от подполья до стены составило 2 м 38 см. Зимняя кухня имеет вид нежилого помещения. Сразу возле забора, идущего за баней, на участке ФИО1 имеется канава вдоль всей длины забора. Заболоченность почвы на приусадебном участке ФИО1, то есть затопление верхнего почвенного слоя большим объёмом воды, не обнаружена. На приусадебном участке ФИО1 почва сухая, заросла травой, признаков длительного нахождения воды на поверхности почвы не обнаружено. По уровню приусадебный участок ФИО1 визуально расположен выше приусадебного участка ФИО4

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден «СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Исходя из п. 4.15 данных правил, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1.

Согласно данной таблице, минимальные расстояния при 5 степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, не должно составлять менее 15 метров.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований относительно того, что возведенное строение бани не соответствует противопожарным нормам и правилам, а также гигиеническим нормам, что существует угроза его жизни и здоровью в связи с наличием строения бани на границы земельных участков, ФИО1 не представлено.

Как установлено судом расстояние между хозяйственной постройкой – баней и жилым домом ФИО1 составляет 15 м 91 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противопожарное расстояние от хозяйственной постройки (бани) ответчика до жилого дома истца соответствует требованиям пожарной безопасности ( СП 4.13130-2013 и Закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Поскольку противопожарные требования по нераспространению огня распространяются только на расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, а заявленные постройки - баня ответчика и зимняя кухня истца являются хозяйственными строениями, то согласно п. 4.13 СП 4.13130 противопожарных расстояний для них не установлено.

Рассматривая требования истца в части санитарно-эпидемиологического благополучия суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» следует: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования Новокиевский сельсовет, утверждённых Новокиевским сельским советом народных депутатов Мазановского района Амурской области от 26.05.2022 года № 107 не определены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

В судебном заседании установлено, что при возведении на земельном участке с кадастровым номером № 28:17:011104:6 хозяйственных построек, расстояние от бани до установленной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 28:17:011104:6 и № 28:17:011104:09 составляет менее 1,0 м, что нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 3 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно только в случае нарушения его прав пользования земельным участком в связи с наличием этих строений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что возведенным на земельном участке ответчика хозяйственным строением - баней нарушается его право собственности, негативного влияния на его земельный участок из-за попадания воды от использования бани, схода дождевой воды с крыши бани, как и сами эти обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вода от использования бани ответчиком направляется в сторону земельного участка истца. Как установлено судом, в бане ответчика имеется выгреб, дно и стены которого не пропускают воду. Кроме того, ответчик использует насос для откачивания воды из выгреба, после откачивания вода по шлангу и прорытой канаве направляется в сторону дороги общего пользования. В зимней кухне истца имеется подполье, где отсутствует вода. Поверхность земельного участка истца сухая, почва не влажная, отсутствуют признаки заболоченности.

ФИО1 не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет установления вреда, причиненного его земельному участку от использования ответчиком бани.

При этом, суд также учитывает, что баня присутствовала при приобретении дома истцом. Пользование баней осуществляется с учетом сложившегося ранее порядка и взаимного согласия прежних домовладельцев и не изменилось при их смене, как и не изменилось само местонахождение этой постройки.

С учётом того, что баня имеет бетонный фундамент, техническая возможность её переноса без нанесения несоразмерного ущерба этому строению отсутствует.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, быть наименее обременительным для ответчика.

Истцом не представлено доказательств об отсутствии технической возможности для устранения тех последствий, которые им указаны в иске, без сноса постройки или её переноса.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать объект постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:17:011104:6, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области Н.В. Знатнова