Решение № 2-3190/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 9-36/2025~0691/2025

УИД 56RS0042-01-2025-001055-48

дело № 2-3190/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 первоначально обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» указав, что 02.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности застрахован не был.

09.04.2024 года он направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии, приложив необходимые документы. Данное заявление было получено страховщиком 11.04.2024 года.

17.04.2024 года представителем ответчика был осмотрен его автомобиль, а также организована независимая экспертиза (оценка). Согласно заключению ООО «ФИО13» от 19.04.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 613600 рублей, с учетом износа - 453900 рублей.

25.04.2024 года страховщик направил ему письмо с предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, приложив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Письмом от 26.04.2025 года он сообщил об отказе от заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, указал, что в калькуляции не учтена стоимость ремонтных воздействий в отношении детали «капот», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024 года, а также выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

27.04.2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, о чем сообщил в письме от 27.04.2024 года.

27.05.2024 года он обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразил свое согласие на доплату за ремонт на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.05.2024 года уведомила его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

09.09.2024 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о возложении на страховщика обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 года № № в удовлетворении его требований отказано со ссылкой на отсутствие у финансовой организации договора со СТОА, которая может отремонтировать поврежденный автомобиль.

После рассмотрения его обращения он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО10 от 06.02.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 749300 рублей, без учета износа - 556300 рублей.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить расходы на независимую экспертизу и изготовление копии заключения в размере 40000 рублей.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, заявив их также к ответчику ФИО3 и окончательно просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет возмещения убытков 72420 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и его стоимостью в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 40000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, с ответчика ФИО3 - в счет возмещения убытков 227 800 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств перед потерпевшим посредством выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика. Полагала, что ответственность по возмещению убытков истцу, связанных с ремонтом его автомобиля, превышающих страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила размер компенсации морального вреда определить в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебные расходы распределить в соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемого штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на то обстоятельство, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, является в том числе установление надлежащего исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.5 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на зеленый основной сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями ФИО4, ФИО3, отобранными на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал, доказательств наличия вины ФИО4 не приводил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был.

11.04.2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО4 о страховом событии с приложением необходимых документов. Потерпевшим выбрана форма страхового возмещения – путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выражено согласие на доплату за ремонт.

17.04.2024 года представителем ответчика был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, а также организована независимая техническая экспертиза (оценка). Согласно заключению ООО «ФИО14» от 19.04.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 613600 рублей, с учетом износа - 453900 рублей.

25.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» направил письмо ФИО4 с предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 26.04.2024 года ФИО4 сообщил об отказе от заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, указал, что в калькуляции не учтена стоимость ремонтных воздействий в отношении детали «капот», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024 года, а также выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

27.04.2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, о чем сообщил в письме от 27.04.2024 года. Денежные средства не были получены ФИО4 и возвращены страховой компании.

27.05.2024 года ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразил свое согласие на доплату за ремонт на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.05.2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

09.09.2024 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о возложении на страховщика обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 года № № в удовлетворении его требований отказано со ссылкой на отсутствие у финансовой организации договора со СТОА, которая может отремонтировать поврежденный автомобиль.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 02.04.2024 года и выплате страхового возмещения, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Так, в возражениях на исковое заявление, ответчик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей требованиям закона.

Вместе с тем, полученные от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ФИО15» уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше норм права, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих АО «АльфаСтрахование» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последний уклонился, либо он отказался от доплаты стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО4 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он должен доказать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, то по его вине у потерпевшего ФИО4 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой). В связи с чем суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего при организации его страховщиком определяется по единой методике, а также учитывая, что в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховой компании, потерпевший при наличии его волеизъявления на получение страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, осуществляет ее доплату и вправе возместить ее в дальнейшем за счет причинителя вреда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, то указанная доплата не может входить в состав убытков, подлежащих взысканию со страховой компании ввиду ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, и подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.

В целях проверки доводов ответчика о размере причиненных истцу убытков, которые по его мнению, неверно определены при проведении истцом независимой экспертизы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению от 12.09.2025 года № №, подготовленному экспертом ФИО8, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.024 года, с участием автомобиля <данные изъяты> соответствуют механические повреждения следующих элементов: накладки противотуманной фары левой, бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, спойлера нижнего бампера переднего, решетки нижнего бампера переднего, капота, петли капота левой, петли капота правой, блок-фары левой. Стекла фары правой, ходового огня левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, молдинга крыла переднего левого, кронштейна переднего крыла переднего левого, накладки обтекателя лобового стекла, диска колеса переднего левого, крышки верхней фильтра воздушного, арки крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024 года, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 627 800 рублей, с учетом износа – 474 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 700 220 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного как с применением единой методики, так и исходя из рыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, в том числе о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным его участниками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из единой методики и рыночных цен представленное истцом заключение ИП ФИО1, а также заключения ООО «ФИО16», подготовленное по поручению страховой компании, так как материалы дела в полном объеме специалистам не представлялись и не исследовались ими, не были учтены все имеющиеся повреждения автомобиля, в связи с чем более объективным является заключение судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, то при выдаче направления на ремонт, потерпевший был бы вынужден произвести доплату в размере 227 800 рублей, в связи с чем возмещение данных убытков не может быть возложено на страховщика, а ответственность за их возмещение в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации возлагается на законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, - ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся как владельцем автомобиля, при управлении которым причинен ущерба, так и лицом, управлявшим им.

При этом учитывая, что в данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства по среднерыночным ценам в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ФИО4 в счет возмещения убытков 472420 рублей (700 220 рублей – 627800 рублей) + 400000 рублей), так как ранее выплаченные ответчиком АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода денежные средства в сумме 400000 рублей не были получены истцом и возвращены страховой компании.

Доводы же АО «АльфаСтрахование» о том, что в данном случае в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, в полном объеме обязан возместить причинитель вреда, со ссылкой на судебные акты по иным гражданским делам, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ответчиком норм закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» при урегулировании страхового случая от 02.04.2024 года прав ФИО4, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, входящего в размер убытков, то требования ФИО4 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 200000 рублей (400 000 рублей х 50%).

При этом, поскольку действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее исполнение обязательства, то неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам страховой компании, у суда не имеется, так как доказательств его несоразмерности последствия нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что начисление штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения прав потребителя по осуществлению страхового возмещения, и он установлен законодателем в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по осмотру поврежденного автомобиля независимым экспертом в размере 5000 рублей, по плате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, по подготовке копии экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены к обоим ответчикам, при этом судебные расходы истец просит взыскать только со страховой компании, требования к которой удовлетворены на 67 % от заявленных, то в его пользу в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» 26800 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей согласно договору от 22.05.2024 года, в том числе 20000 рублей оплачены истцом за оказание ему слуг по досудебном урегулированию спора со страховой компанией.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления и уточенных исков, сбору доказательств, а также по представлению интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает, что заявленный истцом размер расходов является разумным и справедливым.

Таким образом, в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 33400 рублей (20000 рублей – по оплате услуг по досудебному урегулированию спора и 13400 рублей (67 % от 20000 рублей - стоимости услуг по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства). Требований о взыскании таких расходов с ФИО3 истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», то в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а следовательно, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 17311 рублей, с ФИО3 – в размере 7834 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 472 420 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 33400 рублей, по оплате независимой оценки – 26800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 17311 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7834 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова